Дело № 2-17637/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Анит» - генерального директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «Модуль-Инвест», которые обосновала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ПКК «Анит» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект капитального строительства – «Реконструкция квартала № в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по 

<

адрес> в г. Краснодаре, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде 17 квартир в этом доме, указанных в договоре. Цена договора составила 2 425 005 рублей и была оплачена ЗАО «ПКК «Анит» своевременно и в полном объеме.

Одним из объектов по вышеназванному договору являлась двухкомнатная квартира № 178 на 24 этаже проектной (плановой) общей площадью 70,29 кв.м., жилой площадью 35,57 кв.м.

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – до 31.03.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Впоследствии ЗАО «ПКК «Анит» переуступило свои права по договору ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5).

В настоящее время объект строительства не достроен, в эксплуатацию не сдан, что препятствует регистрации права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства. Строительная готовность составляет 89%.

На протяжении более чем трех лет дольщики пытаются в судебном порядке добиться от застройщика исполнения своих обязательств, по результатам рассмотрения их обращений контролирующими организациями были проведены проверки ООО «Модуль-Инвест», которое привлечено к административной ответственности. На сегодняшний день строительные работы застройщиком вообще не ведутся.

08.08.2016 г. застройщик направил уведомление, в котором сообщал о продлении срока завершения строительства, предложив расторгнуть договор либо предоставить квартиру в других строящихся домах либо сохранить за дольщиком квартиру при условии доплаты по 10 000 рублей за 1 кв.м.

Данные требования истец считает противоправными, поскольку застройщик не вправе понуждать участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства, расторгнуть договор или поменять квартиру на другую, тем более, что других строящихся домов у ответчика нет.

Также застройщик не имеет права требовать внесения дополнительных денежных средств, поскольку цена договора является окончательной и не подлежит изменению.

Спорная квартира фактически построена и имеет индивидуально-определенные признаки, истцу доступны ключи от квартиры, местоположение квартиры указано на плане дома, ее характеристики – в приложении № 1 к договору.

В нарушение условий договора и требований федерального законодательства застройщиком не исполнены обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что влечет применение меры ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры № 178 общей площадью 70,29 кв.м. по 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара и взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с 01.07.2014 г. по 22.08.2017 г. в размере 1 841 401 рубль.

Истец ФИО1 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представители ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что оплата за спорную квартиру истцом в адрес ООО «Модуль-Инвест» произведена не была, и также квартиры не была оплачена ЗАО «Анит» или его правопреемником ООО «Анит». В этой связи у истца не возникло право требовать передачи квартиры. Кроме того, договор уступки был заключен без согласия ООО «Модуль-Инвест», тогда как в связи с неоплатой объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве со стороны ЗАО «Анит», получение такого согласия было необходимо.

Третье лицо – представитель ООО «Анит» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году по согласованию с ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Стройподрядчик-Юг» (до переименования ООО «ПСК-Модуль») было достигнуто соглашение о зачете стоимости долевого участия ООО «Анит» по договорам долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №в/п от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости переданной части земельного участка по 

<

адрес> в г. Краснодаре площадью 6 611 кв.м., что отражено в дополнительном соглашении к договору простого товарищества № (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что 31.12.2011 г. между ЗАО «ПКК «Анит» и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 14-22).

По условиям заключенного договора ООО «Модуль-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Реконструкция квартала № Центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являются перечисленные в п. 1.3 договора 17 квартир, в том числе квартира № 178 на 24 этаже, состоящая из двух жилых комнат, проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий 70,29 кв.м., жилой площадью 35,57 кв.м.

Пунктом 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ЗАО «ПКК «Анит» и ООО «Модуль-Инвест» договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре данного условия такой договор считается незаключенным.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, упомянутое выше условие является существенным условием договора.

Пунктом 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен до 31 марта 2014 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 4 280 700 рублей (п. 2.1 договора), в том числе стоимость квартиры № 178 – 2 425 005 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПКК «Анит» и Свашенко (в настоящее время ФИО1) Е.С. заключен договор уступки прав №У, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры № 178, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 32-33).

Согласно договору за уступаемые права ФИО1 должна была выплатить ЗАО «ПКК «Анит» 2 671 020 рублей (п. 1.4 договора).

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорная квартира, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве, истцом не оплачена в пользу ООО «Модуль-Инвест», обязательства ЗАО «ПКК «Анит» из договора участия в долевом строительстве в части оплаты квартир не исполнены в установленный срок, в связи с чем, объект возводился не за счет денежных средств истца, договор уступки заключен без согласия застройщика, следовательно, ФИО1 не является лицом, которое вправе требовать передачи объекта по договору, суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором простого товарищества (договор о совместной деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПКК «Анит», ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Производственно-строительная компания «Модуль», товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № Центральной части г. Краснодара Литер 1» (в том числе Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. 

<

адрес>

Вкладом ЗАО «ПКК «Анит» в совместную деятельность являлось, кроме прочего, предоставление принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по указанному адресу под строительство объекта.

Ориентировочная стоимость вклада ЗАО «ПКК «Анит» эквивалентна стоимости 3 000 кв.м. продаваемых площадей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПКК «Анит», ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Стройподрядчик-Юг» (до переименования - ООО «Производственно-строительная компания «Модуль») заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого произведен зачет стоимости долевого участия ЗАО «ПКК «Анит» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве №в/п от ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 1 763,1 кв.м. (л.д. 267).

Согласно договору участия в долевом строительстве, общая площадь 17 квартир, являющихся предметом договора, составляет 1 240,6 кв.м., общая площадь спорной квартиры – 70,29 кв.м.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договоры или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора оплачивается участником долевого строительства ЗАО «ПКК «Анит» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Договор уступки прав ЗАО «ПКК «Анит» с истцом заключен 28.05.2012 г., то есть после полной оплаты ЗАО «ПКК «Анит» стоимости долевого участия в строительства путем зачета на основании дополнительного соглашения к договору простого товарищества.

В этой связи, необходимости получения согласия ООО «Модуль-Инвест» на заключение договора уступки права требования не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае уступка прав ФИО1 требованиям закона не противоречит, в соответствии со ст. 389 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 214-ФЗ договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 33).

Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав стала участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами дела подтверждается оплата ФИО1 по договору уступки прав стоимости квартиры в размере 2 671 020 рублей (л.д. 34-45). Факт надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору уступки права требования подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Анит» ФИО8

В этой связи, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства ссылки ответчика на отсутствие у ФИО1 права требования передачи ей объекта долевого строительства. ФИО1 является добросовестным приобретателем по договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как утверждают представители ООО «Модуль-Инвест», обязательства ЗАО «ПКК «Анит» по оплате стоимости квартир, в отношении которых заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, то есть до 31.12.2012 г. исполнены не были.

Между тем, с 31.12.2012 г. до 22.02.2017 г. ООО «Модуль-Инвест» никаких требований к ЗАО «ПКК «Анит» об исполнении обязательств и оплате денежных средств не предъявлял.

Из материалов дела следует, что лишь 22.02.2017 г. ООО «Модуль-Инвест» направило в адрес ООО «Анит» претензию, в которой требовало в добровольном порядке оплатить цену квартир, в том числе и в отношении квартиры № 178 (л.д. 134-142).

Следующая претензия аналогичного содержания направлена 07.09.2017 г. (л.д. 145-151).

Суд усматривает в действиях ООО «Модуль-Инвест» злоупотребление правом, что является недопустимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договору простого товарищества и дополнительному соглашению к нему дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Модуль-Инвест» на решение Северского районного суда Краснодарского края судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска обстоятельства, установленные апелляционным определением, правового значения не имеют, поскольку дело было рассмотрено с иным составом участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.04.2005 г.

Из материалов дела установлено, что строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного 25.03.2009 г. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, никаких иных дополнительных соглашений о переносе срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что ответчик не обращался в суд с требованием к ФИО1 об изменении договора долевого участия от 31.12.2011 г. в части сроков окончания строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При разрешении настоящего спора суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом ответчик не выполнил всех взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №: не завершил строительство дома в установленный срок, не ввел его в эксплуатацию и не передал квартиру истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи. 

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на основании договора участия в долевом строительстве у участников возникает право собственности на объекты долевого строительства.

В силу ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Истец, надлежащим образом исполнившая обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Модуль – Инвест», а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Как усматривается из материалов дела, квартира, приобретенная на основании договора от 31.12.2011 г., находится в доме, не сданном в эксплуатацию, и, таким образом, не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, в настоящее время квартира как объект незавершенного строительства, на которую претендует истец, как вещь, имеющая индивидуальные признаки, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, существует. Поскольку квартира входит в состав жилого дома, который в установленном действующим законодательством порядке в эксплуатацию не принят, то истец имеет право на квартиру, как объект незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., приобретатель по договору участия в долевом строительстве может требовать передачи ее в собственность даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана (п. 16).

Согласно разъяснениям ВС РФ удовлетворение таких требований возможно, если многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но степень его исходя из степени завершенности строительства спорная квартира фактически передана застройщиком истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики.

Исходя из степени завершенности строительства в данном случае спорная квартира фактически передана застройщиком истцу.

В этой связи за истцом может быть признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № 178 дома по ул. 

<

адрес> в Центральном округе г. Краснодара.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик обязательства не исполнил, при том, что последним днем исполнения обязательства является 30.06.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются в данной части законными и обоснованными.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 8.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, влечет уплату неустойки в размере, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года Банком Росси не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки на 22.08.2017 г., на день подачи иска ключевая ставка была установлена в размере 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 г.).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2014 г. по 22.08.2017 г., что суд находит правомерным.

В то же время, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из суммы 2 671 020 рублей, поскольку цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет 2 425 005 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 22).

За указанный период просрочки размер неустойки составит 1 671 798,45 рублей из расчета: 2 425 005 рублей х 9 % х 1/300 х 1 149 дней х 2.

В письменном возражении ответчик указывал, что задержка в передаче объекта вызвана объективными причинами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере при цене договора в сумме 2 425 005 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с учетом разумного баланса интересов сторон суд считает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 325 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 590 рублей, что подтверждается соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в виде квартиры № 178 на 24-м этаже, состоящей из двух жилых комнат, проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий 70,29 кв.м., жилой площадью 35,57 кв.м.

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 915 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья