дело № 10-40/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 24 декабря 2019 года.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А.,

при секретаре Березюк Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 01.11.2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ________________, проживающий по адресу 

<

адрес> зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ________________ ранее судимый:

- 27.07.2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом ________________ По постановлению Чусовского городского суда Пермского края освобожден из мест лишения свободы 31.07.2018 г. по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 2 года 10 месяцев 14 дней (не отбыл 1 год 7 мес. 1 день ограничения свободы со штрафом в размере ________________.);

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 27.07.2015 года с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом ________________, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов, ФИО1, находясь на 7 этаже в помещении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего 

<

ФИО>4, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, путем свободного доступа, с лавки в коридоре, похитил сотовый телефон марки «Lenovo Plm Vibe Dual LTE White», стоимостью - ________________, в чехле флип-кейсе и с двумя сим картами, оператора «Теле 2» и «МТС», не представляющими ценности для потерпевшей, картой памяти, объемом 2 Гб, не представляющей ценности для потерпевшей. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

ФИО>7 на общую сумму ________________. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 01.11.2019 года изменить и смягчить назначенное ему наказание. Указав, что при вынесении приговора суд в полной мере учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сторона защиты не согласна с тем, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы. Смягчающие обстоятельства судом были установлены, их совокупность, по мнению стороны защиты, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и с учетом личности ФИО1, имеются основания для применения к нему требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, по мнению стороны защиты исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ и назначением наказания без учета правил рецидива преступлений. Находит приговор излишне суровым, просит его изменить и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что умысла на хищение телефона у него не было, не согласен с тем, что тайно, умышленно совершил кражу, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на иждивении у него трое малолетних детей, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, в связи с чем просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Черезов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 года. Просил назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу адвоката Паршина А.Н. полностью поддержал, также поддержал дополнение к апелляционной жалобе, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку умысла на хищение телефона у него не было.

Потерпевшая 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не представила.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> поддержал возражение на апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения. Относительно дополнений осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. считает в удовлетворении отказать, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, осужденный вину признавал и ему были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы адвоката, осужденного, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 года без изменения по следующим основаниям:

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела. 

Адвокат Паршин А.Н., подав апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1, не оспаривает квалификацию, оспаривает вид и размер назначенного наказания. 

Доводы адвоката Паршина А.Н. о том, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной (л.д. 96-97).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание назначено с учетом личности и содеянного, а также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так же учтена личность подсудимого: характеризуется в быту посредственно (л.д. 210), положительно по месту работы и по месту отбытия наказания (л.д. 200, 205), на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ само по себе не снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы дополнений осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива, совершение преступления в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному ФИО1 вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно при назначении такого наказания как лишение свободы будут достигнуты цели наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Астафьева