Председательствующий Дело № 22-379/2025

по делу судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.М. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

осужденному 25 октября 2016 года Центральным районным судом г.Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Григорьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что характер и степень общественной опасности преступления и последствия не могут являться основаниями для отказа в УДО, наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные об их снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие сведения. Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками путем краткосрочных и длительных свиданий, посылок, передач, бандеролей, вину признает полностью, исполнительных листов не имеет. Суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в УДО по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества и осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы контроля за поведением осужденного, ФИО1 за все время отбывания наказания допустил 12 нарушений 

<

данные изъяты>, за что ФИО1 четыре раза объявлялись устные выговоры, два раза выносились выговоры, шесть раз водворялся в ШИЗО. 

Применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет расценить его поведение как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поведение не стабильно, имеются действующие взыскания. Ходатайство осужденного является нецелесообразным.

Согласно результатам психологического обследования в поведении ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива, положительной динамики в поведении и развитии личности не наблюдается. Поддержание ходатайства нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся поощрения, отбытие установленного срока наказания, социальная адаптация осужденного, который поддерживает связь с родственниками, признание вины, отсутствие исполнительных листов не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. 

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов