Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Шебалинский район» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

а также по встречному иску МКК НФ МО «Шебалинский район» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о снятии наложенного 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

Номер изъят>-ИП, возбужденного 

<

ДАТА> в отношении ФИО2, ареста на жилой дом площадью 91,7 кв.м., с кадастровым 

<

Номер изъят> и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым 

<

Номер изъят>, расположенные по 

<

адрес>. 

Иск мотивирован тем, что 02.02.2017 истцом был приобретены в собственность не обремененные залогом (ипотекой) спорные жилой дом и земельный участок, на которые 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно наложен арест в рамках исполнительного производства 

<

Номер изъят>, возбужденного 31.08.2017. 

Определением судьи от 28.08.2018 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Алтай, ФИО4

От МКК НФ МО «Шебалинский район» поступил встречный иск к ФИО1, ФИО2 с привлечением к участию в деле третьего лица судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП о признании заключенного 02.02.2017 (с учётом описки) между ФИО2 и ФИО1 договора дарения жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 04:04:050302:29, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительными, применении последствий недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу МКК НФ МО «Шебалинский район» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Встречный иск мотивирован тем, что 17.01.2017 МКК НФ МО «Шебалинский район» обратилось в Шебалинский районный суд РА с иском к ИП главе КФХ ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество. 14.02.2017 решением суда взыскана с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу МКК НФ МО задолженность по договору займа в сумме 1374532, 83 руб. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенные по договору залога 

<

Номер изъят> от 14 июня 2015 года жилой дом, площадью 91,7 кв.м., кадастровый 

<

Номер изъят>, земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый 

<

Номер изъят>, находящиеся по 

<

адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО2 Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 15.03.2017 решение вступило в законную силу. 17.03.2017 взыскателю выданы исполнительные листы. В правовое основание иска указаны положения п.1 ст.170, ст.171 ГК РФ. 

В судебном заседании выслушав ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших первоначальный иск и возражавших против удовлетворения встречного иска, представителей МКК НФ МО «Шебалинский район» ФИО6, ФИО7, поддержавших встречный иск и возражавших против удовлетворения первоначального иска, судебного пристава-исполнителя ФИО3, просившего разрешить дело в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 02.02.2017 ФИО2 подарила ФИО1 дом, общей площадью 91,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

17.03.2017 Шебалинским районным судом выдан исполнительный лист об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенные по договору залога 

<

Номер изъят> от 14 июня 2015 года жилой дом, площадью 91,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., находящиеся по 

<

адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО3 на основании данного исполнительного листа 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер изъят>-ИП в отношении ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на 14.06.2015) устанавливал, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2 ст.10). Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 ст.11).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из договора залога 

<

Номер изъят> от 14 июня 2015 года, объяснений ФИО6 в судебном заседании, выписок из ЕГРН от 27.09.2017, 04.10.2017 следует, что правила о государственной регистрации договора залога 

<

Номер изъят> от 14 июня 2015 года, ипотеки как обременения спорных жилых дома и земельного участка не соблюдены.

Указанное влечет недействительность данного договора, который считается ничтожным.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2017 право собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 04.10.2017 на основании договора дарения от 02.02.2017.

Из справки сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от 24.09.2018 следует, что ФИО1 с февраля 2017 г. по август 2018 г. проживала по 

<

адрес>. 

В объяснении от 

<

ДАТА> ФИО13 пояснил, что ФИО2 приходится ей соседкой, живет фактически по 

<

адрес>, ездит на автомобиле Хонда СРВ, которая стоит у нее во дворе. Пилорама возле дома ФИО2 принадлежит её семье. 

В соответствии со справкой сельской администрации МО Малочергинское сельское поселение от 18.10.2018 ФИО2 с 15.08.2017 проживает по 

<

адрес>. 

Согласно справке клиентского офиса «Шебалинский» филиала «Горно-Алтайский» АО «Алтайэнергоссбыт» от 15.10.2018 ФИО1 по 

<

адрес> задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

В соответствии с договором бытового подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер изъят> от 10.11.2017 ФИО1 (

<

адрес> ) оплатила ИП ФИО14 61800 руб. за установку 6 окон. 

Согласно договору купли-продажи 

<

Номер изъят>, счету 

<

Номер изъят> от 21.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер изъят> от 25.11.2017 ФИО1 (

<

адрес> ) оплатила ООО «Драйв» 89840 руб. за строительные материалы. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в ноябре 2017 г. по обращению ФИО1, которая приобретала строительные материалы и оплачивала работу, менял крышу в доме в 

<

адрес>. Там были еще какие-то работники, которые, возможно, меняли окна. 

Суд полагает, что МКК НФ МО «Шебалинский район» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства мнимости договора дарения от 02.02.2017. 

Судебным приставом–исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 17.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные жилой дом и земельный участок, который ФИО2 отказалась подписать, ссылаясь на то, что дом ей не принадлежит. 

Поскольку договор залога 

<

Номер изъят> от 14 июня 2015 года является ничтожным, ограничение прав и обременение спорных жилого дома и земельного участка не зарегистрированы, доказательства мнимости оспариваемого договора дарения от 02.02.2017 не представлены, 17.08.2018 судебным приставом–исполнителем наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска по заявленным в них основаниям. 

Исполнительное производство 

<

Номер изъят>-ИП, возбужденное 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, приостановленное определением Шебалинского районного суда от 24.09.2018, на основании ст.438 ГПК РФ подлежит возобновлению после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «

<

адрес>» удовлетворить. 

Снять наложенный 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства 

<

Номер изъят>-ИП, возбужденного 31.08.2017 в отношении ФИО2, арест на жилой дом, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер изъят> и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер изъят>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и исключить их из описи.

Встречный иск Микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о признании заключенного 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительными, применении последствий его недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу МКК НФ МО «

<

адрес>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях оставить без удовлетворения. 

Возобновить исполнительное производство 

<

Номер изъят>-ИП, возбужденное 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2018 года. 

Председательствующий Э.Д. Унутов