Судья Бородкин С.А. Дело № 22-709 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 по её задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, сущность обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, её защитника-адвоката Болтыхова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СО отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 находилось уголовное дело №, возбужденное 24.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7, квалифицированных, как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

20.11.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 

30.11.2020 ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 по ее задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшего место 20.11.2020, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в её жалобе, которые не были исследованы в полной мере и не были сопоставлены с доводами жалобы. Настаивает на том, что суд проигнорировал отсутствие оснований для её задержания, а также цель задержания. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в рамках которого обжаловались действия следователя, находится в производстве Рамонского районного суда Воронежской области.

Постановление районного суда, вынесенное в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу в соответствии со ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Вместе с тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

По данному материалу установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, завершено, дело поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат проверке все материалы дела, в том числе и вопросы о законности процессуальных решений, вынесенных при расследовании уголовного дела, а также вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства, которые заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по жалобе, ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 по её задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: