Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2017 года дело № 2-268/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

После принятия иска к производству суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Универсал плюс». 

В обоснование требований указано, что между САО «ВСК» и ООО «Эдинбург» заключен договор № № добровольного страхования граждан на транспортное средство «Jaguar», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Jaguar», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, (собственник автомобиля ООО «Эдинбург»), и автомобиля «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак № - ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Jaguar», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со счетом № № от 18.10.2014г., сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Jaguar», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа вменяемых деталей 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании заявления потерпевшего и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Универсал плюс» в должности менеджера по продажам, осуществляла трудовую функцию с использованием личного автомобиля, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Универсал плюс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в объяснениях и в письменном отзыве указал, что между ООО «Универсал плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджер по продажам. Согласно трудовому договору ФИО2 выполняла трудовые обязанности с 19 часов до 21 часа с понедельника по пятницу и с 16 часов до 21 часа в субботу и воскресенье с использованием личного автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заданию ООО «Универсал плюс» осуществляла объезд закрепленных за ней торговых объектов на автомобиле ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. В доказательство причиненного ущерба истцом предоставлены счет, заказ-наряд, акт выполненных работ ООО «Эдинбург», подтверждающие восстановительный ремонт транспортного средства, указанные доказательства, не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку ремонт транспортного средства произведен собственником поврежденного транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак № ООО «Эдинбург» со значительным завышением стоимости. ООО «Эдинбург» безосновательно включило в перечень ремонтных операций (заказ-наряд, акт выполненных работ) дополнительные ремонтные воздействия и детали, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96», актом осмотра ООО «РАНЭ». Заключение ООО «Автоэкспертиза 96» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, сумма ущерба, причиненного в ДТП от 01.06.2014г., составляет 

<

данные изъяты> рублей. Требования САО «ВСК» обоснованы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Третьи лица ФИО8 и ООО «Эдинбург» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Jaguar», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник автомобиля ООО «Эдинбург», и автомобиля «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo nexia», государственный регистрационный знак № - ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Между ООО «Универсал плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджер по продажам. Согласно трудовому договору ФИО2 выполняла трудовые обязанности с 19 часов до 21 часа с понедельника по пятницу и с 16 часов до 21 часа в субботу и воскресенье с использованием личного автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №. 

Эти обстоятельства трудовым договором, должностной инструкцией менеджера по продажам, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со счетом № СЗ020836 от 18.10.2014г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа вменяемых деталей 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заданию ООО «Универсал плюс» в связи с трудовыми отношениями осуществляла объезд закрепленных за ней торговых объектов на автомобиле ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза 96» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar», государственный регистрационный знак №, поскольку он составлен компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, истцом иное заключение не представлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ООО «Универсал плюс» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика ООО «Универсал плюс» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом частично удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: