Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домовладением расположенного по адресу: 

<

адрес>, предъявив требования к ФИО2, указывая на то, что 14 мая 2018 года истец получил телеграмму директора 

<

данные изъяты> о том, что 18 мая 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр принадлежащего на правах общей собственности домовладения согласно определению Сальского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по делу № 2-371/2018, что в случае неявки осмотр состоится без его участия.

В назначенное экспертом время 18 мая 2018 года истец прибыл в 

<

адрес> к закрытой входной двери забора, ограждающего принадлежащее истцу на правах общей собственности домовладение по 

<

адрес>.

Эксперт Д.В.А. прибыл с получасовым опозданием. При появлении эксперта ответчик открыл входную дверь забора, ограждающего домовладение, разместил снаружи ограждающего домовладение забора непосредственно у входной двери ограждающего домовладение забора письменное объявление 

<

данные изъяты>, пригласил эксперта на территорию и в помещения домовладения, закрыл передо ним входную дверь.

Всё вышеизложенное произошло в присутствии гражданина П.В.А. и эксперта 

<

данные изъяты> Д.В.А..

Из чего следует, что сообщенные ответчиком суду утверждения о нечинении ему препятствий в пользовании принадлежащим на правах общей собственности домовладением, на основании которых были приняты ранее судебные постановления Сальского городского суда Ростовской области от 06.12.2017года по делу № 2-1733/2017, от 20.02.2018года, являются ложными, не соответствуют действительности.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 на правах общей собственности домовладением по адресу: 

<

адрес> посредством запрещения истцу входить на территорию и в помещения домовладения, посредством размещения для истца каких бы то ни было письменных объявлений, посредством произнесения истцу каких бы то ни было слов.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела СМС – отчет о доставке. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При вынесении решения по существу заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, является факт наличия у истца препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, надворными постройками.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности каждому по ? доли принадлежат земельный участок общей площадью 447 кв.м. КН № с расположенными на нем жилым домом КН №, надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-11).18 мая 2018 года истец прибыл в 

<

адрес> для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы, однако, ответчик ФИО2 в жилой дом и на территорию земельного участка по 

<

адрес>, истца не пустил, закрыв входную дверь.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о создании ответчиком препятствий в реализации принадлежащего ему права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании нашли объективного подтверждения.

В подтверждение обоснованности требований по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Свидетель, который пояснил суду, дата он с ФИО1 приехали по адресу 

<

адрес>, во двор не входили, ожидали приезда эксперта в машине. Когда приехал эксперт, ФИО2 вышел за калитку, положил на лавочку записку о том, что им вход запрещен. Записка была написана с использованием ненормативной лексики. Пропустил эксперта во двор и демонстративно закрыл перед ФИО1 калитку. На слова ФИО1 о том, что он тоже имеет право на пользование домовладением, и будет подавать в суд, ФИО2 ответил, что он может прийти сюда только с решением суда. 

Давая оценку данному доказательству, судом оно принимается как отвечающее принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) оснований усомниться в его достоверности у суда нет, свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о реальном характере нарушения его прав в реализации принадлежащего права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, доказательств свидетельствующих обратному ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, следует обязать ФИО2 нечинить препятствий ФИО1 в пользовании домовладением, распложенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером № от 09.04.2018года, в силу указанной выше нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 нечинить препятствий ФИО1 в пользовании домовладением, распложенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 27.06.2018.

Председательствующий - подпись