№ 2-293/2025

УИД 61RS0001-01-2024-005463-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе 

судьи Коваленко И.А, 

с участием адвоката Никулиной О.В. 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак. Истец и Ответчик остались в хороших дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были переведены денежные средства в размере 1 903 300 рублей.

Истец также указывает, что долговая расписка отсутствует, так как Ответчик является бывшим супругом Истца, и отношения между ними были построены на доверии. Факт понесенных расходов Истцом подтверждается выпиской из банка. Требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему по средствам почты, Ответчик не ответил, деньги не вернул.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 880,37 руб, что подтверждается расчетом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 903 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 880,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 121 руб.

В последующем, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за этот же период, в размере 29175 руб. 13 коп.

Истец и её представитель ФИО3, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали только в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании им не представлено, ранее дело слушанием неоднократно откладывалось по просьбе ответчика, в производстве суда оно находится длительное время, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что перечисление истцом денежных средств на счет ФИО2 было добровольным, при отсутствии обязательств, в счет содержания общих несовершеннолетних детей. Просил в иске истцу отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, выслушав истца и ее представителя адвоката ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии:

- у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что с ноября 2021 года по 2023 год, сумма в размере 842 000 руб. была переведена на счет ответчика в счет устных договоров займа, денежные средства в размере 842000 руб. ответчик истцу не вернул до настоящего времени, на претензию истца ответчик не ответил, до настоящего времени деньги истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на карту, открытую на имя ФИО2, истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 842000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пояснениям истца, по просьбе ответчика, в счет займа, она перечисляла на его карту денежные средства, отношения строились на доверии, без расписок.

В возражениях на иск ответчик не отрицает факта перечисления на его счет и получения им указанных денежных средств, вместе с тем, ссылается на то, что никаких заемных обязательств между бывшими супругами не было, ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО2,В, зная об отсутствии у нее перед ФИО2 каких-либо обязательств, в связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию. 

Также представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 перечисляла денежные средства для содержания детей, для приобретения им покупок, лечения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом при перечислении денежных средств на счет ответчика не было указано целевое назначение платежа, в связи с чем, доводы ответчика, что перечисление денежных сумм связано с содержанием детей, являются голословными.

При этом, несовершеннолетние дети всегда проживали и проживают с матерью, которая несет расходы по их содержанию.

При этом, в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, в результате совокупной оценки доводов сторон и представленных сторонами доказательств, суд считает установленными факт перечисления истцом ответчику денежных средств по устным договорам займа.

Учитывая значительность сумм переведенных истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в письменной форме, и, принимая во внимание представленное в материалы дела требование о возврате денежных средств, направленное истцом ответчику, учитывая, что ответчиком доводы и представленные истцом доказательства не опровергнуты, равно как и доказательств наличия других правовых оснований для их приобретения и удержания, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 842000 руб, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика, а потому подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 842 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 620 рублей.

Поскольку истец исковые требования уточнила, то оставшуюся часть госпошлины она вправе вернуть, получив справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб, однако принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательно приобретенные денежные средства в размере 842000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11620 руб, а всего 853620 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года