Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2018 года по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8L» г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21083» г/н №, под управлением ФИО4 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Требования поданной в дальнейшем претензии, ответчиком также не были удовлетворены. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в организацию независимой оценки ООО «Оценщик», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306.277 руб. 50 коп. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 306.277 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения за период с 15.05.2018 года по 10.09.2018 года в размере 330.779 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 11.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3.062 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, сумму финансовой санкции в размере 21.600 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 13.100 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта, установлено, что часть повреждений транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, согласны с суммой восстановительного ремонта относимых повреждений, определенных экспертом, в размере 85.368 руб. Кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, выслушав позиции участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8L» г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.03.2018 года, и автомобиля «ВАЗ 21083» г/н №, под управлением ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 12.04.2018 года. Установив вину ФИО4 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Audi A8L» г/н № ФИО3 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца – собственника автомобиля «Audi A8L» г/№ на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 г/н № ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2018 года ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. ООО «НСГ-«Росэнерго» выдало ФИО3 направление на оценку ущерба в ООО «Фортуна-Эксперт», услуги которого оплачены ФИО3 согласно квитанции №№ от 25.04.2018 года в размере 2.700 руб. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от 04.05.2018 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 289.668 руб. 55 коп.

В свою очередь, ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» с целью проведения исследования о соответствии повреждений на автомобиле истца «Audi A8L» №/№, обстоятельствам ДТП от 12.04.2018 года.

Согласно экспертному заключению №1817/П ООО «Фортуна-Эксперт», относительно механизма ДТП, описанного участниками происшествия и зафиксированного «схемой», очевидны несоответствия. Так, согласно объяснениям водителей заявитель, управляя ТС «Audi A8L» г/н №, двигался прямолинейно по 

<

адрес>. Водитель встречного транспортного средства ФИО4 совершал маневр левого поворота и допустил контактирование передней частью своего автомобиля с левой (задней левой) частью автомобиля ФИО3 От подобного взаимодействия ТС автомобиль «Audi A8L» мог изменить направление движения, сместившись влево, а не вправо по ходу своего движения. Изменения траектории движения ТС заявителя, отображенное на схеме может свидетельствовать об умысле заявителя допустить столкновение передней части своего автомобиля ранее неоднократно поврежденного в дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал автомобиль согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции от 23.11.2016 года, 09.02.2017 года, 21.02.2017 года, 14.06.2017 года. Подтверждением несоответствия повреждений, полученных автомобилем заявителя от контактирования с ТС ВАЗ 21083 на месте столкновения, обозначенном на схеме, является отсутствие следов юза (как минимум, задних колес автомобиля «Audi A8L», в зону которых непосредственно пришелся удар) и расположение автомобиля ВАЗ 21083, зафиксированное на схеме происшествия. 

С учетом вышеуказанного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», 09.06.2018 года ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от 12.04.2018 года.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 10.07.2018 года ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной ООО «Фортуна-Эксперт», в чем ответчиком истцу отказано.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений транспортного средства истца «Audi A8L» г/н № к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» №41/2019 от 12.02.2019 года, при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Ауди с технической точки зрения, могли образоваться только повреждения левого заднего крыла, арка заднего колеса левая наружная, подкрылок задний левый и диск левого заднего колеса. Стоимость материального ущерба автомобиля «Audi A8L» г/н №, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018 года, составила 85.368 рублей.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

При этом, позиция представителя истца об относимости всех имеющихся на транспортном средстве истца повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд находит необоснованной.

Так, допрошенный в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что 12.04.2018 года двигался на вышеуказанном автомобиле Ауди из Маганска через пос. Березовка в сторону Красноярска со скоростью менее 60 км/час, точную скорость не помнит, расположение на проезжей части относительно правого края, также не помнит, до столкновения в какую-либо сторону не смещался, автомобиль ответчика двигался прямо во встречном направлении, повернул налево, произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля, который для него был неожиданным, свои дальнейшие действия после столкновения истец не помнит, при этом, после удара его машину отнесло вправо за проезжую часть, где произошло столкновение передней частью его автомобиля с деревом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при указанных в объяснениях водителями обстоятельствах и согласно схеме места происшествия, траектория смещения транспортного средства Ауди от удара с автомобилем ВАЗ, с технической точки зрения, должна быть направлена в левую сторону, а не в правую. При этом, согласно схеме происшествия, расстояние между местом столкновения с автомобилем ВАЗ и местом нахождения после удара транспортного средства истца Ауди справа за проезжей частью, является недостаточным для смещения транспортного средства от удара и столкновения с деревом, расположенным справа от проезжей части. В связи с чем, повреждения передней части транспортного средства Ауди при столкновении с деревом, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, некоторые повреждения транспортного средства Ауди на левой стороне автомобиля, также не соответствуют заявленному механизму ДТП, поскольку направления их образования не соответствуют направлению удара в рассматриваемом ДТП.

Доводы представителя истца о том, что при скорости около 20 км/час, водителю ФИО3 хватало расстояния для смещения его транспортного средства от удара автомобилем ВАЗ в правую сторону за проезжую часть и столкновения с деревом, опровергается вышеизложенным заключением комиссии экспертов ООО «Профи», а также показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что при указанной скорости чтобы оказаться справа от проезжей части в месте дальнейшего столкновения с деревом, водитель ФИО3 должен был заблаговременно до столкновения с автомобилем ВАЗ отклоняться по траектории вправо. Однако, как следует из показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании, последний двигался перед столкновением прямо, само столкновение с автомобилем ВАЗ для него было неожиданным. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проведение каких-либо дополнительных исследований механизма ДТП, возможно только при условии сообщения истцом скорости его движения в момент столкновения, расположения транспортного средства истца от правого края проезжей части, указании расстояния, за которое до столкновения истец начал смещаться вправо, если такое действие было им предпринято, а также сообщения иных действий ФИО3 после столкновения.

При этом, поскольку допрошенный в судебном заседании истец ФИО3 каких-либо дополнительных обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость его движения, конкретное расположение на проезжей части, дальнейшие действия водителя после столкновения, не указал, в свою очередь, заключение экспертов ООО «Профи» является полным и ясным, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 мотивированно ответил на все поставленные участниками процесса перед ним вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85.368 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» сумма страхового возмещения в размере 85.368 руб. до настоящего времени не выплачена, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим расчетом: 85.368 руб. (сумма страхового возмещения) * 399 дней (с 19.05.2018 года (окончание двадцатидневного срока с учетом праздничных нерабочих дней (30.04.2018 года по 02.05.2018 года, 09.05.2018 года, итого 4 дня + 20 дней) на выплату страхового возмещения) по 23.05.2019 года (день вынесения решения суда)*1% = 340.618 руб. 32 коп. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» о снижении размера неустойки, а также право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, оспаривание сторонами размера страхового возмещения в судебном порядке, периода просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 80.000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018 года, 20-дневный срок рассмотрения которого истек 19.05.2018 года, однако, письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлено истцу только 09.06.2018 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4.200 руб. (400.000 руб. х 0,05% х 21 день с 19.05.2018 года по 09.06.2018 года).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 19.05.2018 года до 23.05.2019 года в сумме 80.000 рублей (сниженной с учетом положений статьи 333 ГК РФ), подлежит взысканию неустойку с 23.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере по 853 руб. 68 коп. (85.368 руб. страховое возмещение х 1%) за каждый день просрочки, но не более 315.800 руб. (400.000 руб. – 80.000 руб. неустойка с 19.05.2018 года до 23.05.2019 года – 4.200 руб. финансовая санкция).

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, следовательно, размер штрафа составляет 42.684 руб. (85.368 руб. * 50%). Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате заключения ООО «Оценщик» для обращения в суд в размере 9.600 руб. и по оплате заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 2.700 руб., итого 12.300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований (85.368 руб. страховое возмещение + неустойка 80.000 руб. + финансовая санкция в размере 4.200 руб., а также компенсация морального вреда) в размере 4.891 руб. 36 коп. 

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 в части основного требования о взыскании страхового возмещения (удовлетворено 85.368 руб. из заявленной суммы возмещения 306.277,50 руб. = 28% с учетом математического округления), в пользу ООО «Профи» по ходатайству экспертной организации (л.д.186), подлежат взысканию судебные расходы за вызов эксперта в суд в размере 5.000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере (28%) 1.400 рублей, с ФИО3 в размере (72%) 3.600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 85.368 рублей, неустойку в размере 80.000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4.200 рублей, штраф в размере 42.684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 12.300 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку за период с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере по 853 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, но не более 315.800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО13, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профи» судебные расходы за вызов эксперта в суд с ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 1.400 рублей, с ФИО3 ФИО14 в размере 3.600 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 4.891 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева