РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–50/2017

25 октября 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника Переладовой А.М., рассмотрев жалобу защитника Переладовой А.М. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в 1 час 20 минут 30 апреля 2017 года в районе дома 

<

Адрес> Косихинского района Алтайского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник считает, что факт управления ФИО2 мотоциклом не подтвержден, ссылается на показания свидетеля Д., показавшего, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, а пояснения в судебном заседании сотрудников ДПС полагает недостоверными.

В жалобе указывается на то, что судья оставил без удовлетворения ходатайство защитника об истребовании сведений о выполнении инспекторами ДПС служебного задания в Косихинском районе Алтайского края 30 апреля 2017 года. 

Кроме того, защитник обращает внимание на наличие в протоколе об административных правонарушениях неоговоренных исправлений, а также на незаконное, по ее мнению, применение к ФИО2 специальных средств (наручников). 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника Переладовой А.М. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как показали в судебном заседании сотрудники ГИБДД Л. и Б., ими осуществлялось преследование мотоцикла, водитель которого в селе ............. Косихинского района Алтайского края бросил транспортное средство и попытался скрыться. После задержания водителя его личность была установлена, и этим лицом оказался ФИО2.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, тот был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Данные пояснения согласуются и с объяснениями свидетеля Д. ), согласно которым он вместе с ФИО2 совершал поездку на мотоцикле. В селе ............. ФИО2, являвшийся водителем, не справился с управлением и после падения с мотоцикла попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколами об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года ), об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ).

Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха результате освидетельствования ФИО2, с которым тот согласился, составила 0,328 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в названном акте. 

Приведенные выше доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетеля Д. о том, что мотоциклом управляло не известное ему лицо, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия такого решения.

Вопреки утверждению защитника по ее ходатайству судьей были истребованы и исследованы сведения о проведении специальных мероприятий в Косихинском районе Алтайского края 30 апреля 2017 года ).

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в написании номера телефона ФИО2 не являются существенным недостатком протокола, препятствующим рассмотрению дела по существу, а применение к ФИО2 специальных средств в ходе пресечения совершения им административного правонарушения не влияет на решение вопроса о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт управления ФИО2 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено с учетом сведений о совершении ФИО2 однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Переладовой А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин