Дело № 12-259/2021 

Мировой судья Имайкина Р.Ф. 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 22 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (юридический адрес: 

<

адрес>) – ФИО2 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 генеральный директор ООО УК «Комфорт-Прикамье» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе должностное лицо ФИО2 просит вынесенный судебный акт отменить, в качестве доводов указывая на следующее: при вынесении постановления не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, такое как наличие на попечении малолетнего ребенка; не учтено, что до начала управления многоквартирным домом разрушение кирпичной кладки на фасаде имело место и управляющая компания предпринимала меры по ограждению аварийного участка. Иные нарушения также имели место до начала управления ООО УК «Комфорт-Прикамье» многоквартирным домом. На момент рассмотрения дела многоквартирный дом № по 

<

адрес> исключен из реестра лицензий компании. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, без надлежащего извещения её (ФИО2) о времени и месте составления протокола. О времени и месте рассмотрения дела также извещена не была. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически правонарушение связано с бездействием, в связи с чем не могло быть рассмотрено по месту регистрации общества.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (заявитель по жалобе), ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Принимавшая в судебном заседании участие представитель ИГЖН ФИО1 просила состоявшийся в отношении должностного лица ФИО2 судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, до судебного заседания направила письменные возражения на жалобу, содержащие критическую оценку изложенных в жалобе доводов, которые поддержала в судебном заседании.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО УК «Комфорт-Прикамье», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

ООО УК «Комфорт-Прикамье» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 31.05.2017, в том числе данная организация осуществляет управление многоквартирными домами в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> (с 01.01.2020), 

<

адрес> (с 01.02.2020), 

<

адрес> (с 01.02.2020), сведения о чем внесены в реестр лицензий.

При проведении 26.11.2020 проверки ООО УК «Комфорт-Прикамье» в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам выявлены нарушения обязательных требований:

- (

<

адрес>) в лестничной клетке подъезда № в неисправном состоянии деревянный пол на 1 этаже (при входе), доски значительно истерлись, деревянные лаги сгнили, отдельные доски проваливаются, что является нарушением п.п. 4.8, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170;

- (

<

адрес>) многочисленные участки повреждения листов шифера (сквозные отверстия и сколы), по коньковому соединению в центре (на утеплителе лежит снег), по ендовым соединениям в районе слуховых окон, то есть нарушены п.п. 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170;

- (

<

адрес>) слуховые окна неисправны (разбиты), отсутствуют жалюзийные решетки, на утеплителе в районе слуховых окон лежит снег, чем нарушены п.п. 4.6, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170;

- (

<

адрес>) кровля над квартирой № – один лист шифера смешен, образовалось отверстие прямоугольной формы, указанное отверстие сверху закрыто новым листом шифера без соблюдения технологии нахлеста листовых материалов, из-за неплотного прилегания по примыканиям отверстия образовались щели, которые заделаны монтажной пеной, то есть нарушены требования п.п. 4.6, 4.6.1.2 указанных Правил и норм.

По результатам проверки выдано предписание № от 26.11.2020 об устранении выявленных нарушений, являющихся в настоящем случае нарушениями лицензионных требований, срок устранения 30.12.2020.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.01.2021 № проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N 5855л от 26.11.2020. 

Согласно акту проверки 09.02.2021 установлено наличие тех же нарушений обязательных требований, требования предписания в установленный срок (30.12.2020) не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в отношении должностного ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения ФИО2, как должностным лицом, в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доказательства неисполнения предписания получены в результате проведенной административным органом проверки, сведений о признании которой незаконной не имеется, в связи с чем полученные доказательства отвечают требованиям допустимости. Сведения о том, что выданное предписание было признано незаконным в материалах дела также отсутствуют.

Оснований полагать о незаконности или неисполнимости выданного предписания не имеется. С учетом положений части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании пунктов 10 и 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.8, 4.8.1, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные нарушения, указывали на нарушение лицензиатом лицензионных требований. Органом, осуществляющим лицензионный контроль, в адрес уполномоченного лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (где выявлены нарушения) - лицензиата ООО УК «Комфорт-Прикамье» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок для устранения предписания с учетом характера нарушений являлся достаточным, содержание предписания является понятным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем могло быть исполнено к установленному сроку.

ФИО2 являясь генеральным директором юридического лица, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, будучи должностным лицом, надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения. Доказательств принятия должностным лицом ФИО2 всех возможных мер для выполнения выданного предписания не имеется.

Субъективное мнение заявителя о необходимости иной оценки имеющихся доказательств представляет собой выбранный способ защиты лица, но не указывает на допущенные мировым судьей нарушения правил оценки доказательств. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правильные выводы мирового судьи о том, что предписание к установленном сроку не исполнено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом выявленного невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение надлежащим образом описано в протоколе и вменено ФИО2, оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм материального права не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что до начала управления многоквартирным домом разрушение кирпичной кладки на фасаде имело место и управляющая компания предпринимала меры по ограждению аварийного участка, во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства как фабула правонарушения не вменялись должностному лицу ФИО2

Указание ФИО2 на то, что нарушения также имели место до начала управления ООО УК «Комфорт-Прикамье» многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку ООО УК «Комфорт-Прикамье», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Не имеет правового значения тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу многоквартирный дом № по № исключен из реестра лицензий компании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подведомственности при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть местом совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, в рассматриваемом случае, следует считать место исполнения ею своих обязанностей по месту нахождения юридического лица - 

<

адрес>.

Данная территория, в соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», относится к границам судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Е., составившая протокол об административном правонарушении, занимает должность консультанта отдела протоколов об административных правонарушениях - государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Начальником инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 12.05.2020 был утвержден должностной регламент консультанта отдела протоколов об административных правонарушениях - государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 79-80). Согласно п. 3.4.1 Должностного регламента в обязанности Е. входит составление в установленном порядке протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, Е., являясь должностным лицом - консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, административный материал в отношении должностного лица ФИО2 был направлен мировому судье начальником отдела административного делопроизводства после проверки на правильность составления протокола и оформления материалов дела правомочными лицами.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов следует, что уведомление № о составлении протокола 19.03.2021 в 10:00 час. по 

<

адрес> направлено ФИО2, в том числе, по адресу её регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 19.02.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 19.02.2021, корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 28.02.2021 (л.д. 17). 

Неполучение почтовой корреспонденции и возвращенной должностному лицу по причине отсутствия адресата, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Уклонение ФИО2 от получения направленной в её адрес корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом возложенной на него обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; неявка ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием к вынесению протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО2, но при надлежащем извещении, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, позволяющее квалифицировать действия ФИО2, именно по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в ее адрес.

Ссылка на неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела, голословна, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 26.04.2021 в 14:00 час. ФИО2 извещалась надлежащим образом путем направления по месту её жительства заказного письма (N 61490958002705), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное отправление адресатом получено 20.04.2021 (л.д. 83, 86).

Поскольку к назначенному времени ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело по существу в её отсутствие, что согласуется с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов ФИО2 о том, что при назначении наказания не было учтено наличие на её иждивении малолетнего ребенка, то в данном случае они не влекут безусловно изменение размера административного наказания.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, на которые ссылается заявитель, позволяют судье лишь определить размер административного штрафа равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. В данном случае размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» ФИО2 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина