Дело № 2-86/2021

УИД 44RS0004-01-2020-000304-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мантуровский районный суд Костромской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований указало, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В этот же день заявителю было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 

<

дата> транспортное средство в присутствии ФИО1 было осмотрено, по результатам органолептического (визуального) осмотра транспортного средства составлен акт осмотра №. В акте осмотра имеется отметка о том, что заявитель не позволил осуществить пуск двигателя автомобиля для проведения диагностики срабатывания активной системы безопасности автомобиля, а также о том, что возможно наличие скрытых повреждений автомобиля. Заявитель указал, что не согласен с объемом зафиксированным визуальным осмотром повреждений транспортного средства. ООО «СК «Согласие» выдано ФИО1 направление на проведение инструментального осмотра (дефектовки) транспортного средства в условиях СТОА, однако автомобиль на осмотр представлен не был. По заявке ООО «СК «Согласие» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 121 600 руб. Руководствуясь результатами полученного экспертного заключения, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 125 740 руб., из которых 121 600 руб. – страховое возмещение, 4 140 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером полученного страхового возмещения, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 174 400 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу, проведенную ИП ФИО3, в размере 14 000 руб. По заявке ООО «СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки» подготовило рецензию на экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере 191 500 руб. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о признании заявленного требования частично обоснованным, и 

<

дата> перечислило заявителю денежные средства в сумме 75 750 руб., из которых 69 900 – страховое возмещение, 5 850 руб. – расходы на проведение экспертизы. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> частично удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб. С таким решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 61 800 руб.

Определение ... районного суда Костромской области от 

<

дата> гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

В рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц участвовали финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что экспертное заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенное в основу его решения, выполнено с нарушениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не отображает действительную стоимость восстановительного ремонта. В свою очередь заключение проведенной по делу судебной экспертизы полностью соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П в части определения стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и величины трудоемкостей работы, что подтверждается рецензией эксперта ФИО4 № от 

<

дата>, составленной по заданию страховщика. При этом полагал, что в данном случае пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, применению не подлежит, поскольку разница стоимости ремонта по заключениям судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, образовалась не в результате использования различных технологических решений по восстановлению и их погрешностей, а в связи с установлением различного объема повреждений и перечня деталей, подлежащих замене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы по доверенности представляет ФИО9

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать. Полагал, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный судебным экспертом и экспертом по заданию финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях представитель просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 

<

дата> № № частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 61 800 руб.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП, водитель ФИО2, перед выездом не обеспечил техническое исправное состояние транспортного средства ..., г.р.з. №, а именно не проверил держатель запасного колеса полуприцепа, вследствие чего 

<

дата> в ... час. ... мин. на автодороге 

<

адрес> на транспортном средстве ... г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 произошел обрыв крепления запасного колеса, выпадение запасного колеса, на которое наехал водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство ... ..., г.р.з. №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) 

<

дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

<

дата> по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 300 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125 470 руб., из которых 121 600 руб. – страховое возмещение, 4 140 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, по заключению которого № от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 296 000 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 174 400 руб. и возмещении расходов на независимую оценку в размере 14 000 руб.

Не согласившись с представленным ФИО1 экспертным заключением, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт Оценка» в целях подготовки рецензии на экспертное заключение ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от 

<

дата> экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 191 500 руб.

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о признании заявленного требования частично обоснованным, и 

<

дата> перечислило заявителю денежные средства в сумме 75 750 руб., из которых 69 900 – страховое возмещение, 5 850 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

Полагая, что выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 351 500 руб., с учетом износа – 253 300 руб.

Положив указанное экспертное заключение в основу решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 61 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК «Согласие» представило рецензию № от 

<

дата> на экспертное заключение ООО «Русоценка», выполненную ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которой экспертное заключение ООО «Русьоценка», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Так, экспертом завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, применяемым в программном комплексе SilverDAT, и пункту 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; завышена стоимость материалов деля окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в расчете лобовое стекло принято в расчет два раза, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта; формат и содержание экспертного заключения не соответствует требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». С учетом этого экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» сделан вывод о том, что определенная ООО «Русьоценка» итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в Центральном экономическом регионе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 256 700 руб., без учета износа – 352 400 руб.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «СК «Согласие» об отводе эксперта ИП ФИО6, мотивированного тем, что эксперт, как директор ООО «Автоэксперт», состоит в договорных отношениях с ООО «СК «Согласие», судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 от 

<

дата> год № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 245 500 руб., без учета износа – 342 600 руб. При этом эксперт в своем заключении отметил, что при проведении осмотра транспортного средства была исследована накладка правого порога кузова, на которой повреждений и следов контактирования с внешними преградами не зафиксировано, поэтому ремонтные воздействия для этого элемента в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены; что повреждение передней правой стойки кузова автомобиля, наличие которых свидетельствовало бы о повреждении внутреннего усилителя не обнаружено. Кроме того, эксперт выявил, что в результате ДТП также были повреждены бачок омывателя, диск переднего правого колеса, облицовка передней правой стойки нижняя внутренняя, и сделал вывод о необходимости замены этих деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал, в порядке разъяснения и дополнения заключения пояснил, что экспертом ООО «Русоценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта сделан вывод о необходимости замены накладки правого порога кузова и ремонта усилителя порога правового внутреннего. Вместе с тем по результатам осмотра транспортного средства повреждения этих деталей выявлены не были, в то же время им были выявлены повреждения деталей, не отраженных в экспертном заключении ООО «Русоценка», в частности бачка омывателя, диска переднего правого колеса и облицовки передней правой стойки нижней внутренней.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 от 

<

дата> год № и его показания, данные в судебном заседании, содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного осмотра транспортного средства. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Заключение эксперта основано на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В свою очередь, к экспертному заключению, выполненному ООО «Русоценка» по заявке финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку специалист, проводивший экспертизу лично транспортное средство ... не осматривал, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО7, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт дважды принял в расчет стоимость лобового стекла, сделал вывод о необходимости замены накладки правого порога кузова и ремонта усилителя порога правового внутреннего. Вместе с тем повреждения этих деталей экспертом ФИО7 при осмотре автомобиля не выявлены. При этом в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Русоценка» не учтена необходимость проведения ремонтных воздействий в отношении ряда деталей, поврежденных в результате ДТП, в частности бачка омывателя, диска переднего правого колеса и облицовки передней правой стойки нижней внутренней, выявленных экспертом ФИО7

С учетом этого суд полагает, что экспертное заключение ООО «Русоценка» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., и при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа определена экспертом ФИО7 в сумме 245 500 руб., суд считает необходимым решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № № изменить, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением в размере 54 000 руб.

При этом доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку расхождение между экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, и судебной экспертизой не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, не могут быть приняты по внимание.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд полагает, что в данном случае пункт 3.5 Единой методикой не подлежит применению, поскольку разница в стоимости ремонта по заключениям образовалась не в результате использования различных технологических решений по восстановлению и их погрешностей, а в связи с установлением различного объема повреждений и перечня деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, учтенных в заключении проведенной по делу экспертизе, и не учтенных в заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного.

Более того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных разъяснений приведенных Верховным Судом РФ, вопреки позиции представителя заинтересованного лица, предусматривает, что вышеуказанная разница подлежит исчислению между выплаченным страховой компаний страховым возмещением и предъявляемыми потерпевшим требованиями (признанными обоснованными), а не между различными экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (191 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, (245 000) составляет более 10%, что находится за пределами статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 

<

дата> № №

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.