П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 05 февраля 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Утепкалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее "ДАТА" в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в автомобиле марки «"Автомобиль 1"» с государственным регистрационным знаком № ***, около дома № *** по ул. Ленина г. Слюдянки Иркутской области, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Автостанция», путем продажи за 1000 рублей незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,6823 г. гр. И., участвующему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,6823 г. согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (со всеми существующими изменениями, утвержденными постановлением, включая последние), является наркотическим средством, и согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 18.01.2017) составляет значительный размер. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и сообщил о своей непричастности к совершенному преступлению, указав, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, и "ДАТА" наркотики не сбывал, уголовное дело против него сфабриковано. 

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что "ДАТА" ему позвонил мужчина и спросил про запасную часть – рулевую рейку, которая осталась после продажи его автомобиля. Он ответил, что освободится от домашних дел и перезвонит. Примерно в 19 час он позвонил этому мужчине и назначил ему встречу около своего гаража. Мужчина подъехал на белом седане, позвал к себе в машину, где сзади сидели еще двое, все были в гражданской одежде. Мужчина схватил его за горло, прижал, на него надели наручники, закинули руки за голову и обманным путем повезли в отдел полиции, угрожая избиением. Они провели его на 3 этаж мимо дежурной части без всякой регистрации, стали обыскивать карманы, достав содержимое.

Оперуполномоченный Д. в грубой форме начал разговор, предупредив, что если он будет «тупить», уведут в подвал и будут производить насильственные действия. Сказал, что он продает наркотические средства, против него 50 свидетелей, дал листок бумаги и сказал писать чистосердечное признание. В результате оказанного давления он готов был со всем согласиться, поэтому под диктовку Д. стал писать, что в такой-то период продавал наркотики – гашиш. Имена, клички ему называл Д.. После этого его отправили к следователю, пригласили адвоката, и он по ходу стал придумывать, как оно могло все быть, то есть, кому продавал, с кем встречался, где брал наркотики. Он рассказал, что ездил в Боханский район, где собирал на полях коноплю. Вместе с тем он ездил туда по другому поводу, отвозил знакомого, приехал туда вечером, а утром вернулся обратно.

По окончанию допроса ему сказали, что возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по особо тяжкому преступлению. Адвокату он не говорил, что показания надуманные, впоследствии отказался от адвоката, потому что тот подписывал документы, не читая. 

На следующий день Д. позвонил, чтобы он пришел на освидетельствование в больницу, его проверили и отпустили. Наркотики он никогда не употреблял, но с Интернета имеет представление, как изготавливается гашиш. Кроме того, всем известно, где произрастает конопля. После этого он уехал в г. Иркутск на неделю, с помощью своего знакомого А. написал заявления во все инстанции по поводу оказанного на него давления сотрудниками полиции и боялся вернуться назад. Потом он вернулся в г. Слюдянку, устроился на работу, принес по запросу Д. характеристики, грамоты. Ему сказали, что в удовлетворении его заявлений отказали, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

Когда он пришел в суд, встретил в коридоре свидетеля Е., который рассказал ему, что оперуполномоченный Д. попросил его дать показания против парня, которого он не знает. Е. всего трясло, и в судебном заседании тот сказал, что он с похмелья, поэтому его не стали допрашивать. Свидетель Г. также боится давать показания, позвонил ему на следующий день, как дал показания в полиции Д., и сообщил, что его избили. Он предлагал ему пойти в больницу и освидетельствоваться. Знает, что Г. тоже писал заявление в прокуратуру по поводу оказанного давления.

Несмотря на псевдоним, закупного он знает, тот сам употребляет наркотики и постоянно находится в поле зрения полиции, был на условном сроке, поэтому дает такие показания. Лично с ним не знаком, не знает причин оговора. Он действительно передвигался на автомашине «"Автомобиль 1"» "ДАТА" выпуска, которую впоследствии продал.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый не признал своей вины в предъявленном ему обвинении, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 сбыта наркотических средств. 

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что когда он пришел из армии, начал употреблять наркотическое средство - гашиш, с целью расслабиться. Гашиш он и его друзья собирали на полях в Тункинской долине. В 2018 году он приобрел автомобиль марки "Автомобиль 1", однако он оказался для него дорогим в обслуживании, в связи с чем он решил заработать легких денег на продаже гашиша. Для этого он на своем автомобиле в двадцатых числах февраля 2019 года выехал в Боханский район для того, чтобы насобирать на полях коноплю. Он взял тазик, натянул на него марлю и проколачивал пыль. В общей сложности у него вышел один одноразовый стаканчик пыли. После на своем автомобиле он вернулся домой, проехав два поста ДПС - Иркутский и Слюдянский, наркотики вез в куртке. Потом он соорудил трубу для изготовления «башей», то есть готового гашиша. Он брал две столовые ложки в марлю, нагревал паром и прессовал трубой в «баши», которые получались в форме таблеток диаметром с пятирублевую монету. Далее, он своим знакомым сообщил, что у него получился хороший гашиш, и он готов этот гашиш продать по 1000 рублей за штуку. Таким образом, он продал 13 «башей» по 1000 рублей за штуку знакомым, которым он доверял, и не думал, что кто-то из них мог сдать его правоохранительным органам. Делал он «баши» у друга, имени которого называть не хочет, чтобы у того не было проблем. Когда он получал деньги от продажи гашиша, тратил их только на продукты питания для семьи, а также на предметы первой необходимости. 

Продажа гашиша происходила следующим образом: его знакомые звонили ему, и они договаривались о продаже гашиша. Деньги отдавались ему сразу же наличными. Передача денег осуществлялась по-разному, в разных местах, в основном на улице (т. 1 л.д. 135-138).

Относительно своих показаний на предварительном следствии, ФИО1 дал в суде противоречивые пояснения. После их оглашения он сообщил, что придумал все вышеизложенное и рассказывал следователю все, что пришло в голову, в том числе, обстоятельства сбора конопли, изготовления гашиша и его сбыта. 

При оглашении материалов проверки и его объяснений, сообщил, что показания давал под диктовку оперуполномоченного Д. 

Вместе с тем показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует положить в основу приговора, а к показаниям в ходе судебного разбирательства, отнестись критически и расценить их как способ защиты от обвинения. 

К указанному выводу суд пришел на основании анализа совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами.

Суд отмечает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, с участием профессионального защитника – адвоката Лещук Л.А., по содержанию фактических обстоятельств они соответствуют совокупности других доказательств, собранных по делу.

При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 о недозволенных методах, оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявлял. 

Более того, сообщенные ФИО1 в ходе допроса сведения нашли свое полное подтверждение при расследовании уголовного дела собранными по делу иными доказательствами, о чем пояснила в суде следователь ФИО2

Указание ФИО1 в показаниях на предварительном следствии иного времени его поездки в Боханский район для приобретения наркотического средства – в двадцатых числах февраля 2019 года, уточняются сведениями об его телефонных соединениях с этой местности от "ДАТА". Таким образом, на момент проведения ОРМ "ДАТА" данная поездка уже была им осуществлена.

Утверждение свидетеля защиты З., что "ДАТА" ФИО1 весь день находился дома, не могут быть приняты в силу близких семейных отношений с подсудимым.

Исследуя материалы оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к делу в установленном законом порядке, суд непосредственно просмотрел видеозапись опроса ФИО1, в ходе которого последний спокойно и логично рассказал оперуполномоченному Д. о совершенном им преступлении. 

Судом исследован протокол осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен цифровой носитель – диск, на котором имеется аудио - видео запись разговора ст. о/у ГКОН капитана полиции Д. и ФИО1, а также просмотрена сама видеозапись данного ОРМ в ходе которого последний подробно рассказывает, как он продавал наркотическое средство - гашиш на территории г. Слюдянки. Кроме того, ФИО1 подробно рассказывает, где он собирал и как изготавливал гашиш, предназначенный для незаконного сбыта. Данные объяснения ФИО1 подтверждал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-250).

Доводы ФИО1 и его защитника об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, даче показаний под диктовку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Не вдаваясь в оценку вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, которое вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами, суд отмечает, что проверка доводов ФИО1 об оказании на него давления фактически была проведена и данные доводы отвергнуты, как несостоятельные. Оснований сомневаться в эффективности методов проведенной проверки не имеется.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд находит его вину доказанной при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконного сбыта гр. И. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,6823 г., являются показания свидетеля Д., который суду пояснил, что в феврале 2019 года, работая по оперативной информации о том, что на территории Слюдянского района происходит сбыт наркотического средства - гашиш, им был установлен парень по имени ФИО1, который впоследствии оказался ФИО1 Ранее он данного человека не знал, оснований для его оговора не имеет.

"ДАТА" с участием двух участвующих лиц и покупателя под псевдонимом «И.» им было проведено ОРМ «проверочная закупка». В ходе данного ОРМ покупатель под псевдонимом «И.» созвонился по телефону с ФИО1 и договорился о продаже наркотика. В районе автостанции, находясь в автомобиле марки «"Автомобиль 1"», ФИО1 передал покупателю гашиш (как было установлено по результатам исследования), который впоследствии «И.» передал Д.. ОРМ проходило под наблюдением, в присутствии двух участвующих лиц, велось его документирование. Провокации действий ФИО1 не допущено. Была организована видеосъемка закупки путем специальной техники, помещенной на покупателе. Номер телефона ФИО1 стал известен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе досудебного производства ФИО1 доставлялся им в ОМВД, где давал признательные показания изначально ему в ходе опроса, а потом следователю. При этом ФИО1 назвал лиц, которым сбывал гашиш, и следователь давала поручения по данной информации, которая впоследствии подтвердилась. 

Свидетель Д. отрицал факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 при получении от него объяснений в рамках опроса. 

Более того, свидетель Д. суду пояснил, что в отношении ФИО1, а также свидетелей Б., Г. и В., то есть лиц, на которых в ходе следствия указал ФИО1, им проводилось негласное ОРМ «Опрос», в ходе которых ФИО1 изобличил себя в незаконной деятельности, связанной с продажей гашиша, а указанные лица показали на ФИО1, как на лицо, который занимался сбытом данного вида наркотиков. Эти лица опрашивались в разные дни, по мере их розыска. На следующий день после доставления ФИО1 в отдел полиции, тот пришел с письменным чистосердечным признанием, пояснив, что проконсультировался и решил его написать. 

Показания свидетеля Д. подтверждаются материалами ОРД: 

- рапортом ст. о/у ГКОН ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Д. о разрешении на проведение розыскных мероприятий от "ДАТА", согласно которому на территории г. Слюдянка Иркутской области действует неустановленная группа лиц, которая осуществляет незаконные поставки и сбыт наркотического средства – гашиш. По имеющейся информации, одним из активных участников данной группы является неустановленный мужчина по имени ФИО1, который непосредственно занимается сбытом наркотического средства –гашиш. В преступной деятельности данное лицо использует сотовый телефон с абонентским номером № ***, по которому ведет переговоры, связанные со сбытом наркотических средств, а также передвигается на автомобиле «"Автомобиль 1"» г/н № *** (т. 1 л.д. 8); 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от "ДАТА" о комплексе оперативно–розыскных мероприятий, в том числе, «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении мужчины по имени ФИО1, согласно которому проведение оперативно - розыскных мероприятий поручено ст. о/у ГКОН ОМВД России по Слюдянскому району капитану полиции Д. с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства организации планируемых оперативных мероприятий. Для проведения ОРМ выделены денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т. 1 л.д. 9);

- актом досмотра автомашины перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от "ДАТА", согласно которому Д. в присутствии понятых Ж. и Е., а также в присутствии покупателя под псевдонимом «И.» досмотрен автомобиль марки «"Автомобиль 2"» в кузове чёрного цвета, гос. номер № ***. В ходе досмотра перед ОРМ в автомашине каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1 л.д. 11); 

- протоколом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки (оперативного эксперимента) от "ДАТА", согласно которому Д. в присутствии Ж. и Е. досмотрел покупателя «И.» в автомобиле «"Автомобиль 2"» г/н № ***. В ходе досмотра перед проведением ОРМ у покупателя каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 12);

- протоколом пометки и вручения денежных купюр от "ДАТА", согласно которому капитаном полиции Д. в автомашине «"Автомобиль 2" » г/н № *** в присутствии Ж. и Е. вручена денежная купюра в сумме 1000 (одна тысяча) № *** выступающему в роли покупателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» «И.» (т. 1 л.д. 13, 14); 

- приложением к протоколу пометки и вручения денежных средств от "ДАТА", то есть ксерокопией денежных средств одной купюрой достоинством в 1000 рублей, с № *** (т. 1 л.д. 15);

- актом наблюдения от "ДАТА", согласно которому Д. совместно с участвующими лицами осуществлял наблюдение, которое начато в 17 часов 40 минут. Участвующий в роли покупателя «И.» вышел из служебного автомобиля «"Автомобиль 2"» г/н № *** и направился вдоль домов по улице Советской г. Слюдянки в сторону автостанции г. Слюдянка. В ходе наблюдения покупатель «И.» постоянно находился в поле зрения группы наблюдения, за исключением периода времени его нахождения в автомобиле «"Автомобиль 1"». В 17 часов 43 минуты «И.» сел в указанный автомобиль, вышел из него в 17 час 45 минут, и в 17 часов 47 минут сел в служебный автомобиль, после чего в 17 часов 49 минут наблюдение было окончено (т. 1 л.д. 16-17);

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка» от "ДАТА", согласно которому в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минут Д. в присутствии понятых Ж. и Е. в автомобиле «"Автомобиль 2"» г/н № *** досмотрел покупателя «И.». В ходе досмотра покупатель «И.» добровольно выдал кусок спрессованной массы правильной круглой формы темного цвета (т. 1 л.д. 18-19); 

- актом досмотра автомашины после проведения проверочной закупки от "ДАТА", в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе, денежных и наркотических средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 20);

- справкой об исследовании № *** от "ДАТА", подтверждающей, что изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от "ДАТА" вещество, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 3,6823 г. (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что при вскрытии упаковки из нее извлекается сухое на ощупь вещество, спрессованное в виде диска круглой формы, диаметром 25 мм, толщиной 5 мм., зеленовато- коричневого цвета. Вещество обладает специфическим запахом конопли (т. 1 л.д. 32-35). 

Постановлением следователя данное вещество - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,6823 г. (в процессе исследования израсходовано 0,0200 г) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36), и было непосредственно осмотрено в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА" установлено, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 3, 6623 г. Представленное вещество изготавливают из верхушек растения конопля путем механического воздействия (измельчения, пробивания, просеивания и прессования). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент окончания экспертизы составила 3, 5423 г. (т. 1 л.д. 41-43). 

Оценивая заключение судебной химической экспертизы о виде наркотического средства и его размере, суд отмечает, что оснований не доверять данным выводам не имеется, поскольку сомнений в компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, который имеет большой стаж работы по специальности, не возникает, заключение является полным и мотивированным. 

Допрошенный в судебном заседании вне визуального наблюдения свидетель под псевдонимом «И.» сообщил, что зимой 2019 года он добровольно без какого-либо принуждения принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» по просьбе оперуполномоченного Д.. Помимо него еще участвовали двое понятых. Перед ОРМ и после он был досмотрен, запрещенных предметов у него не было, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. По номеру телефона, который дал ему Д., он созвонился с парнем по имени ФИО1, без уговоров и какого-либо понуждения договорился с ним о приобретении наркотического средства - гашиша. Через полчаса в районе автостанции г.Слюдянка в автомобиле серебристого цвета он приобрел на врученные ему денежные средства у светленького, худенького парня, с которым ранее знаком не был, круглый кусочек гашиша в форме большой толстой таблетки, как монета, коричневого цвета, от которой исходил характерный запах конопли. Данную таблетку у него изъяли в служебном автомобиле. Понятые следили за его передвижением, находились в поле его видимости.

Из исследованного судом протокола осмотра документов от "ДАТА", детализации звонков абонентского номера № *** и самой детализации видно, что покупатель «И.» действительно звонил ФИО1 на абонентский № ***. В день приобретения «И.» наркотического средства в г. Слюдянке у ФИО1 с последним имеются 2 соединения: "ДАТА" в 17:07:06, исходящий вызов, длительность разговора 36 сек, и "ДАТА" в 17:40:14, исходящий вызов, длительность разговора 30 сек, что свидетельствует об общении обвиняемого ФИО1 с покупателем под псевдонимом «И.» (т. 2 л.д. 45-47). 

Согласно протоколу осмотра предметов от "ДАТА", был осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный в рамках ОРМ «проверочная закупка», который непосредственно был просмотрен судом. При воспроизведении видеозаписи на ней просматривается, как покупатель «И.» направляется в сторону автомобиля марки «"Автомобиль 1"» белого цвета. Данный автомобиль стоит поблизости с пиццерией, расположенной в районе автостанции города Слюдянки. Далее «И.» садится в указанный выше автомобиль на заднее сиденье, в автомобиле кроме него сидит на переднем сиденье человек, а на соседнем с водительским сиденьем находится еще одни человек. Между лицом, участвующим в ОРМ, и мужчиной, сидящем на переднем водительском сиденье, происходит диалог, в котором лицо, участвующее в ОРМ, обращается к водителю автомобиля и достает предмет, похожий на деньги, а водитель автомобиля в свою очередь передает лицу, участвующему в ОРМ, мелкий предмет, который покупатель в последующем убирает в карман куртки. Между лицом, участвующим в ОРМ, и водителем автомобиля в это время состоялся невнятный диалог (т. 1 л.д. 88-89). 

Свидетели Ж. и Е. суду пояснили, что они оба участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых "ДАТА", в ходе которого покупатель «И.» на врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей, находясь в районе автостанции, в автомобиле «"Автомобиль 1"» приобрел у парня по имени ФИО1 гашиш в виде круглой большой таблетки коричнево-зеленого цвета. Перед началом этого мероприятия и после него «И.» осматривали, запрещенных предметов у него не было. Д. дал закупному номер телефона, тот позвонил по громкой связи и договорился купить наркотики. Мужской голос ответил, что необходимо перезвонить через 30 минут. В ходе данного мероприятия Д. составлял протоколы. На протяжении всего времени покупатель находился в поле их зрения. 

Показания данных свидетелей соответствуют по всем значимым обстоятельствам, в частности, по подготовительным действиям к закупке наркотического средства, процессу его приобретения, месту сбыта, действиям покупателя и виду приобретенного вещества, которое было надлежащим образом упаковано, опечатано и подписано на месте совершения ОРМ. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает. Незначительные неточности в описании деталей происшедшего, в том числе в цвете машины, в показаниях очевидцев преступления являются не существенными и не влияют на выводы суда о достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку вызваны различным восприятием разными людьми одних и тех же быстро развивающихся событий.

При непосредственном просмотре видеозаписи проверочной закупки в судебном заседании, следует отметить, что снаружи не видно находившихся в машине лиц, в связи с этим показания свидетелей, участвующих в наблюдении, об отсутствии третьего лица, являются предположительными и не могут рассматриваться как противоречивые. 

Проверяя обстоятельства, предшествующие совершению преступления, суд установил следующее.

Свидетель Б. пояснил суду, что с ФИО1 знаком, находится с ним в товарищеских отношениях, наркотические средства у него не покупал. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее он употреблял наркотическое средство гашиш путем выкуривания, его доза на тот момент составляла примерно 1-2 раза в неделю. Он дважды приобрел гашиш у ФИО1. Зимой 2019 года он позвонил ФИО1 и в ходе разговора спросил у него про возможность приобрести у него гашиш для курения, на что последний ответил положительно. Они встретились в центре города Слюдянки. Он был пешком, ФИО1 - на машине марки «"Автомобиль 1"». ФИО1 заранее предупредил его, что гашиш стоит 1000 рублей. Сев в машину ФИО1 на заднее сиденье, они поприветствовали друг друга, и он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 в свою очередь передал ему фишку «плана», то есть вещество коричневого цвета круглой формы, которое было похоже на пятирублевую монету толщиной около 0,5 см. Второй раз купил по той же схеме, то есть он позвонил ФИО1, спросил про покупку наркотика. ФИО1 ему перезвонил минут через 15. Затем ФИО1 приехал в центр г. Слюдянки на своем автомобиле, он был один. Сев в автомобиль, он передал ФИО1 заранее приготовленные деньги, тот отдал ему гашиш округлой формы в виде монеты, такой же, как и в первый раз (т. 1 л.д. 170-173). 

Показания данного свидетеля на предварительном следствии в полном объеме совпадают с показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве подозреваемого. Кроме того, по своей сути они совпадают со сведениями, сообщенными данным свидетелем в ходе проведенного в отношении него ОРМ «опрос». 

Так, согласно протоколу осмотра предметов от "ДАТА", осмотрен цифровой носитель – диск, на котором имеется аудио-видео запись разговора ст. о/у ГКОН капитана полиции Д. и свидетеля Б. Указанная видеозапись просмотрена судом, из которой следует, что последний подробно рассказывает про ФИО1, как про лицо, продающее наркотическое средство гашиш на территории г. Слюдянки Иркутской области (т. 1 л.д. 235-250). 

Кроме того, свидетель Г. суду пояснил, что в начале 2019 года по телефону спрашивал у ФИО1, где можно взять анашу. Тот приехал на автомобиле марки «"Автомобиль 3"» к нему домой на ул. Цветочная и сказал, что нужно 1000 рублей. Он дал ему деньги, ФИО1 минут через 40 вернулся и привез ему небольшой кусочек «плана» анаши. Он скурил ее, после чего у него наступило наркотическое опьянение. Потом он звонил ему еще раз после "ДАТА", ФИО1 сказал, что этим не занимается. 

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что зимой 2019 года он покупал у ФИО1 гашиш на 1000 рублей, который он выкурил один у себя в гараже. У ФИО1 был номер телефона № ***, по которому они иногда созванивались. Тот довозил его на автомобиле марки «"Автомобиль 1"» серебристого цвета (т. 1 л.д. 190-193).

Показания данного свидетеля также в полном объеме совпадают с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также по своей сути совпадают со сведениями, сообщенными данным свидетелем в ходе проведенного в отношении него ОРМ «опрос».

Судом исследован протокол осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен цифровой носитель – диск, на котором имеется аудио- видео запись разговора ст. о/у ГКОН капитана полиции Д. и свидетеля Г., а также сама видеозапись, в ходе которой последний подробно рассказывает про ФИО1, как про лицо продающее наркотическое средство гашиш на территории г. Слюдянки Иркутской области (т. 1 л.д. 235-250).

При проверке данных, сообщенных ФИО1, следователем истребованы сведения о телефонных соединениях, совершенных ФИО1 Так, согласно протоколу осмотра документов от "ДАТА", в ответе компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исх. № *** с приложением электронного носителя – диска содержится детализация соединений абонентского номера № ***. Ответ содержит сведения о принадлежности ФИО1 абонентского номера № ***, а также сведения по детализации соединений абонентского номера № *** за период с "ДАТА" по "ДАТА". 

При детальном изучении данных сведений видно, что ФИО1 "ДАТА" использовал свой телефон в районе поселка Бохан Боханского района Иркутской области с 13 часов 10 минут. Кроме того, согласно базовым станциям установлен факт, подтверждающий нахождение гр. ФИО1 в п. Бохан Боханского района Иркутской области "ДАТА", то есть в указанной части также подтверждаются показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, "ДАТА" в 12:07:07 (московское время) имеются сведения о входящем звонке закупного И., длительность разговора составила 35 секунд. "ДАТА" в 12:40:14 (московское время) имеются сведения о входящем звонке закупного И., длительность разговора составила 29 секунд (т. 2 л.д. 58-65). 

Небольшие расхождения в секундах по времени разговора не опровергают факта общения между указанными лицами "ДАТА" во время проведения ОРМ «проверочная закупка».

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. 

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаниями свидетеля Д., из которых следует, что для проверки имеющейся информации о распространении наркотического средства гашиш мужчиной по имени ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «И.», в ходе которого информация нашла свое подтверждение; показаниями свидетелей Е. и Ж., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре «И.» перед проведением ОРМ, в ходе которого у последнего каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было; показаниями свидетеля «И.», подтвердившего добровольность своего участия в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также обстоятельства своего участия в ОРМ, в ходе которого он приобрел у ФИО1 наркотическое средство - гашиш за 1000 рублей, выданные ему сотрудником полиции; показаниями свидетеля Г. в суде и свидетеля Б. на предварительном следствии, пояснивших, что ранее ими приобреталось у ФИО1 наркотическое средство - гашиш; актом добровольной выдачи свидетелем «И.» в присутствии понятых Е. и Ж. приобретенного у ФИО1 наркотического средства гашиш; заключением судебной химической экспертизы № *** от "ДАТА" о наименовании, составе и массе наркотического средства, добровольно выданного свидетелем «И.», а также другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности признаются судом достаточными для принятия решения по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют друг другу и другим доказательствам, имеют детальные совпадения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которое проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 в ходе досудебного производства не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно материалам уголовного дела, должностные лица правоохранительных органов, обладая данными о распространении мужчиной по имени ФИО1 наркотических средств растительного происхождения, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому могут быть положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, определение объема информации, подлежащей рассекречиванию и предоставлению следователю, относится к исключительной компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а потому суд не праве возлагать на соответствующий орган обязанность раскрыть данные об источнике оперативной информации, относящейся к государственной тайне.

Как установил суд, умысел на реализацию наркотического средства у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом доводы защитника о допущенной в отношении его подзащитного провокации со стороны Д., являются несостоятельными.

Наличие телефонных переговоров между ФИО1 и свидетелем «И.» "ДАТА" в 17:07:06 час и в 17:40:14 час не свидетельствует о провокации со стороны «И.», так как в ответ на просьбу продать гашиш, ФИО1 сам принимает решение произвести сбыт, назначив время для нового звонка через 30 минут, и место встречи в районе автостанции г. Слюдянки.

Органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ законно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, с учетом положений нормативных актов, регламентирующих деятельность оперативных работников.

Вопреки доводам защитника, анализ исследованных материалов ОРМ по делу свидетельствует о том, что оно проведено при наличии достаточных правовых оснований и в рамках ФЗ-144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, с учетом положений о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД. 

Так, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя, то есть лицом, на которое было возложено проведение этих ОРМ. Постановление утверждено и.о. начальника отдела в день его вынесения. Проверочная закупка проводились для проверки оперативной информации, документирования и реализации ее в виде доказательств, что отражено в рапорте оперуполномоченного, подтверждено показаниями сотрудника ОМВД Д. в судебном заседании. Основания к проведению этих мероприятий подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у подсудимого до проведения оперативных мероприятий и не был обусловлен деятельностью правоохранительных органов. Лицо, выступающее в роли покупателя, добровольно принимало участие в проведении проверочной закупки. Диск с видеозапись проверочной закупки был легализован в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, и в дальнейшем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Допрос свидетеля «И.» в судебном заседании был осуществлен судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. Оснований для раскрытия личных данных свидетелей в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, несмотря на предположения подсудимого относительно личности свидетеля, не имелось.

Таким образом, все исследованные в суде доказательства являются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, а также достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем, следует положить их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника, сомнений в том, что сбыт наркотического средства был произведен в автомобиле, принадлежащем ФИО1, у суда не имеется. Как следует из данных об административных правонарушений, ФИО1 привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, управляя автомобилем «"Автомобиль 1"», г/н № *** (т. 2 л.д. 87).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "ДАТА", ФИО1 передал в собственность иного лица автомобиль марки «"Автомобиль 1"» серого цвета, седан (т. 1 л.д. 145). 

Согласно показаниям свидетеля Е., он разглядел автомашину «"Автомобиль 1"» седан серебристого цвета, а свидетель Ж. – автомобиль серебристого цвета. Кроме того, объективное подтверждение общения покупателя именно с ФИО1 "ДАТА" подтверждается двумя телефонными соединениями с последним по номеру, зарегистрированному на имя подсудимого. 

Вопреки доводам защитника, что из детализации телефонных соединений с номера № *** не следует, что он принадлежал «закупному», суд на основании свидетельских показаний Ж., Е., Д. и «И.» установил факт двух соединений с этого номера из служебного автомобиля на номер, принадлежащий ФИО1, в указанное время, то есть непосредственно перед закупкой наркотического средства.

Наличие в автомобиле третьего лица правового значения по данному уголовному делу не имеет, так как покупатель созванивался по номеру, принадлежащему ФИО1, после чего сел в машину и, согласно видеозаписи, после вручения денежной купюры получил в руки мелкий сверток.

Исходя их показаний ФИО1 в ходе досудебного производства, его последовательным действиям, связанным со сбором дикорастущего наркосодержащего растения конопля, последующим приобретением наркотического средства гашиш, его реализация посредством продажи только знакомым лицам, суд полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотиков. 

В ходе судебного разбирательства проверены представленные письменные доказательства по уголовному делу и признаков подстрекательства, либо провокации действий ФИО1 со стороны сотрудников органов внутренних дел не установлено. Процедура проведения ОРМ, начиная с постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдена в соответствии с законодательством и нарушений не выявлено.

Основанием для проведения ОРМ явились достоверная информация о том, что на территории г. Слюдянка Иркутской области действует неустановленная группа лиц, которая осуществляет незаконные поставки и сбыт наркотического средства гашиш. По имеющейся информации, одним из активных участников данной группы является неустановленный мужчина по имени ФИО1, который непосредственно занимается сбытом наркотического средства-гашиш, в преступной деятельности данное лицо использует сотовый телефон с абонентским номером № *** по которому ведет переговоры, связанные со сбытом наркотических средств, а также передвигается на автомобиле «"Автомобиль 1"» г/н № ***. 

Указанная информация нашла свое подтверждение при расследовании уголовного дела.

Доводы ФИО1 и его защитника об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, даче показаний под диктовку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе, оперуполномоченного Д., следователя ФИО2, а также проведенной доследственной проверкой по заявлению ФИО1 и иных лиц, результатами служебных проверок, которые изучены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

К показаниям свидетеля А. в части сообщенным им сведений о противоправных действиях в отношении ФИО1 следует отнестись критически, поскольку это сведения сообщены ему непосредственно самим ФИО1 

Дополнительно допрошенный судом свидетель Д. также отрицал оказание какого-либо давления на ФИО1, что подтверждено просмотренной видеозаписью их разговора в ходе ОРМ «опрос». 

Допрошенная судом следователь ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 был доставлен к ней по поручению с целью его допроса по обстоятельствам возбужденного уголовного дела. Для допроса была приглашена защитник Лещук Л.А. В ходе допроса ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно изложил все детали, в том числе, те, которые не были известны следствию, в частности, о лицах, которым сбывал гашиш, и о месте, где он его приобретал. Указанные ФИО1 факты нашли свое подтверждение при проведении следственных действий. 

Довод о том, что доставление ФИО1 состоялось в ОМВД позже, чем его допрос, не влияют на законность проведенного следственного действия, поскольку сам подсудимый пояснил, что его провели на 3 этаж без регистрации в дежурной части, а согласно сведениям, исследованным судом, его пребывание в ОМВД России по Слюдянскому району после допроса все же было зафиксировано в книге дежурной части именно "ДАТА". 

Оценивая действия подсудимого, суд отмечает, что согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в редакции от 27.02.2015) гашиш (анаша, смола каннабиса), входит в списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». 

С учетом положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года» вышеуказанное наркотическое средство массой 3,6823 г., является значительным размером. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). 

С учетом фактически установленных обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере. 

Состояние психического здоровья подсудимого, не вызывает какого-либо сомнения, о чем в свою очередь свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" № ***, согласно выводам которых ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркотической зависимостью он не страдает (т. 1 л.д. 157-163).

ФИО1 адекватно вел себя в ходе судебного разбирательства, занимал активную защиту от обвинения, кроме того, в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» и ОГБУЗ ИОПНД по Иркутской области на учётах у психиатра и нарколога он не состоит. В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

ФИО1 по месту жительства и по месту прежней военной службы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 95, т. 1 л.д. 147). 

Свидетель З. суду сообщила, что ФИО1 – ее сожитель, у них имеется малолетний ребенок, в связи с чем она не работает. ФИО1 сам содержит семью, имеет официальную работу. Наркотические средства ФИО1 не употребляет, со сбытом наркотиков не связан. Он спокойный, ответственный. У них действительно была автомашина марки «"Автомобиль 1"».

Согласно показаниям свидетеля Б., ФИО1 грамотный, порядочный, стремится к лучшему, старается заниматься чем-то полезным, спиртным не злоупотребляет, нейтрально относится к наркотикам.

Свидетель Г. охарактеризовал подсудимого, как доброжелательного человека, имеющего много хороших качеств.

Судом исследованы грамоты, сертификаты, выданные ФИО1 в период его учебы в школе, в частности за участие в жизни классы и школы, увлечение спортом и успешную сдачу экзаменов (т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание в ходе досудебного производства, которое расценивается, как явка с повинной, а также учитывается полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении двух лиц, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Учитывая общественную опасность содеянного ФИО1, вместе с тем, положительную характеристику его личности, совершение преступления впервые, наличии на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку под контролем специализированного государственного органа оно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и удержания его от совершения новых преступлений.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствии отягчающих, дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из высокой степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления подсудимого, впервые совершившего преступление, имеющего на иждивении двух лиц. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть наркотическое средство подлежит уничтожению по месту хранения, детализацию звонков абонентского номера № *** на бумажном носителе, диск с детализацией звонков абонентского номера № *** из компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", детализацию звонков абонентского номера № *** на 27 листах формата А 4, диск с видеозаписью момента встречи И. с ФИО1, диск с видеозаписью разговора с В. необходимо хранить при материалах уголовного дела; диск с видеозаписью разговора с Б., диск с видеозаписью разговора с Г., диск с видеозаписью разговора с ФИО1, материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от "ДАТА", - также подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ст. 132 УПК РФ и считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 150 рублей (из них в ходе предварительного следствия – 5400 рублей, в ходе судебного разбирательства – 24 750 рублей), поскольку у осужденного есть постоянная работа, он трудоспособен и имеет возможность оплачивать процессуальные издержки в силу своего возраста и здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,6823, - уничтожить по месту хранения, детализацию звонков абонентского номера № *** на бумажном носителе, диск с детализацией звонков абонентского номера № *** из компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", детализацию звонков абонентского номера № *** на 27 листах формата А 4, диск с видеозаписью момента встречи И. с ФИО1, диск с видеозаписью разговора с В., диск с видеозаписью разговора с Б., диск с видеозаписью разговора с Г., диск с видеозаписью разговора с ФИО1, материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от "ДАТА", - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Лещук Л.А. и Утепкалиева А.К., в размере 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Тюменцева Т.В.