Дело № 12-559/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2018 года, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю страшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09 июля 2018 года, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю страшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, которая мотивирована тем, что он, являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передал указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями договора безвозмездного пользования автомобиля от 28 июня 2018 года, доверенности на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством в месте и во время, указанные в оспариваемом постановлении. В связи с тем, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – 

<

данные изъяты>, заявитель просит вынесенное в отношении него постановление № от 09 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник – Таташвили Д.Г., представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> установлено, что 29 июня 2018 года в 10 часов 57 минут на 12 км+864м автодороги Севастополь-Инкерман в г. Севастополе (президентская трасса, географические координаты №), водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку соответствующих доказательств факта управления иным лицом в момент фотовидеофиксации правонарушения, заявителем не представлено, вызванный в суд свидетель – 

<

данные изъяты> который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явился, факт заключения им представленных суду договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления им автомобилем в указанный период времени не подтвердил. Представленные заявителем договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенная копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без подтверждения 

<

данные изъяты> факта подписания указанных договора и актов, а также факта управления автомобилем в указанный в постановлении период времени, не являются безусловными доказательствами, влекущими освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление № от 09 июля 2018 года вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 09 июля 2018 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья