Дело № 2-955/2026 28 января 2026 года

29RS0014-01-2025-010624-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

<

Дата> он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложил все необходимые документы. В заявлении им был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также истец понес расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа. Решением от 

<

Дата> Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика стоимости ремонта 122 200 руб., финансовой санкции 2 750 руб., которое исполнено ответчиком 18 и 

<

Дата>. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 780 руб. с 27 июля по 

<

Дата> и неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по составлению заявления для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании позицию по существу спора не высказал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в направленных возражениях с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания расходов на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, на аварийного комиссара, взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Виновным лицом в ДТП является ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы, также просил оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

<

Дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<

Дата> страховщик отправил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» от 

<

Дата>, которое получено истцом 

<

Дата>.

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, возмещении расходов, ответа на которую не последовало.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 122 200 руб., финансовая санкция 2 750 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 40 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18 и 

<

Дата>.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт выдано страховщиком 1 июля 2025 года – с нарушением установленного законом срока (не позднее 07 мая 2025 года).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 02 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 40 400 руб.

Расходы истца на составление претензии, расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Доводы стороны ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве страхового возмещения расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными, подтвержденными материалами дела.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 7 500 руб. (15000 /2), без учета сумм, выплаченных на основании решения финансового уполномоченного

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 07 мая 2025 года, неустойка подлежит начислению с 08 мая 2025 года, размер неустойки по 23 июля 2025 года составит 34 958 руб. (40400+5000)*1%* 77 дней).

Размер неустойки с учетом расходов на составление претензии c 24 июля по 18 ноября 2025 года составит 65 372 руб. (45400+10000*1%)*118).

Размер неустойки на сумму расходов по составлению претензии и оплату услуг аварийного комиссара с 19 ноября 2025 года по 28 января 2026 года составит 15 300 руб. (15000*1%*102).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 115 630 руб. (34958+65372+15300).

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150 руб. в день, но не более 281 620 руб. (400000-115630-2750).

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договоры оказания юридических услуг от 01 июля 2025 года, от 28 октября 2025 года, заключенные истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и направлению заявления Финансовому уполномоченному, по взысканию в судебном порядке с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 02 апреля 2025 года.

За подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному истец уплатил исполнителю 5 000 руб.

За составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил исполнителю 35 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Расходы на обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., так как являются разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку за период с 08 мая 2025 года по 28 января 2026 года в размере 115 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., всего взыскать 174 403 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку с 29 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150 руб. в день, но не более 281 620 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева