К делу №2-5493/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» о защите прав потребителя, 

установил:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» обратилось в суд с иском к ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» о расторжении договора купли-продажи на приобретение кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб, заключенный между истцом и ответчиком 06.11.2018; взыскании с ответчика стоимости кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб в размере 67983 рублей; взыскании с ответчика неустойки в размере 36030,99 рублей; почтовых расходов в размере 706 рублей; расходов за юридическую консультацию и составление письменного обращения в размере 2500 рублей; возмещения морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 12000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскании в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту права и интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф в размере 50 % суммы наложенной на ответчика штрафа. 

В обоснование иска указано, что 06.11.2018 в салоне ответчика по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, СБС Лофт, был заключен договор на приобретение кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб, стоимостью 79980 рублей. Согласно заказу № ГМЛР180014 от 06.11.2018 срок исполнения заказа 39 рабочих дней, то есть 29.12.2018 мебель должна была быть доставлена истцу. Однако кровать была доставлена истцу только 21.01.2019, в связи с чем окончательная стоимость кровати составила 67983 рублей. Несмотря на тот факт, что была просрочка исполнения заказа, так еще при осмотре, в момент получения, было выявлено множество недостатков, а именно детали кровати отличаются цветом (не докрашены), металлические части выкрашены в темный цвет, по факту должны быть алюминиевые. Так как кровать не соответствовала описанию товара, с которым потребитель был ознакомлен при заключении договора, то 29.01.2019, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» (накладная № 95402). Однако, согласно письму от 13.02.2019 исх. № 9 по указанному адресу «такой организации не, телефоны, указанные как контактные, не отвечают». Претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес ответчика была доставлена 01.02.2019, то на момент подачи искового заявления размер неустойки составил 36030,99. Период просрочки с 10.02.2019 по 03.04.2019 – 52 дня. 67983 * 1%*52 = 36030,99 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы за оказание юридической консультации и составление письменного обращения в размере 2500 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 12000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи на приобретение кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб, заключенный между истцом и ответчиком 06.11.2018; взыскать с ответчика стоимость кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб в размере 67983 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 67983 рублей; почтовые расходы в размере 1431,74 рублей; расходы за юридическую консультацию и составление письменного обращения в размере 2500 рублей; возмещение морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей; судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23000 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 34491,5 рублей; взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту права и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 34491,5 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, (заявление в материалах дела). 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате времени судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 в салоне ответчика по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> СБС Лофт, был заключен договор на приобретение кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб, стоимостью 79980 рублей. 

Согласно заказу № ГМЛР180014 от 06.11.2018 срок исполнения заказа 39 рабочих дней, то есть 29.12.2018 мебель должна была быть доставлена истцу. 

Однако кровать была доставлена истцу только 21.01.2019, в связи с чем окончательная стоимость кровати составила 67983 рублей. 

Несмотря на тот факт, что была просрочка исполнения заказа, так еще при осмотре, в момент получения, было выявлено множество недостатков, а именно детали кровати отличаются цветом (не докрашены), металлические части выкрашены в темный цвет, по факту должны быть алюминиевые. 

В виду того, что кровать не соответствовала описанию товара, с которым потребитель был ознакомлен при заключении договора, 29.01.2019, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» (накладная № 95402). Однако, согласно письму от 13.02.2019 исх. № 9 по указанному адресу «такой организации не, телефоны, указанные как контактные, не отвечают». 

Претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес ответчика была доставлена 01.02.2019, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены. 

20.05.2019 определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов». 

Эксперт в судебной товароведческой экспертизе пришел к следующему выводу: в представленной для исследования кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб на видимой лицевой стороне изголовья, а также на всех видимых сторонах горизонтальных и вертикальным царг имеются дефекты защитно-декоративного покрытия, в виде множественных пятен, которые образовались в результате пропусков лакокрасочного покрытия. Данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались в результате нарушения технологии нанесения защитно-декоративного покрытия на деревянные детали кровати, что является нарушением требований ГОСТ 33095-2014 п.п 4.1.2 ГОСТ 16371-2014 п.п 5.2.21. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом приведенный нормы действующего законодательства, а также с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи кровати и возврата уплаченной за нее стоимости в размере 67983 рубля подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере 67983 рубля. 

Согласно ч. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт того, что дефекты в кровати «Dillinger» 180, являются производственными дефектами. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: с 10.02.2019 по 07.11.2019 (период просрочки 260 дней), 67983 руб., 67983 руб. х 1% = 679,83 руб. в день. 679,83 руб. х 260 дней = 176755,8 рублей. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 176755,8 рублей явно превышает сумму уплаченного по договору купли-продажи товара в размере 67983 руб., то с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 67983 рублей. 

Несмотря на то, что ни ответчиком, ни его представителем ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд полагает, что уменьшение размера неустойки до 67983 рублей является допустимым и соответствующим в рамках рассматриваемого дела. 

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 2000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая, размер взысканных судом сумм, а также то, что Региональное отделение «Объединения потребителей России» обратилось в суд в интересах потребителя, то размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 34491,5 рублей в пользу истца и штраф в размере 34491,5 рублей в пользу организации, выступающей в интересах потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг на общую сумму 12500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.03.2019, договором об оказании юридических услуг № 011/19 от 06.03.2019, и также договором на оказание консультативных услуг от 23.01.2019. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 12500 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается кассовым чеком по операции от 06.09.2019. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1431,74 рублей, что подтверждается платежными документами. 

Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя ФИО1 к ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» о защите прав потребителя,- удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи на приобретение кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб, заключенный между ФИО1 и ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» 06.11.2018.

Взыскать с ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» в пользу ФИО1 стоимость кровати «Dillinger» 180, с основанием, без матраса, цвет черный дуб в размере 67983 руб., неустойку в размере 67983 руб., почтовые расходы в размере 1431,74 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23000 рублей, штраф в размере 34491,5 руб., а всего: 209389 (двести девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 24 копеек. 

Взыскать с ООО «МЕБЕЛЬЕРИ» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту права и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 34491 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков