Дело № 2-412/2021 

(УИД 74RS0037-01-2021-000147-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 26 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, и автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, в результате которого она, как пассажир автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, получила телесные повреждения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца ФИО2, иск признал частично, полагая заявленные требования завышенными.

Опросив ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

26 марта 2020 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по асфальтированной автодороге М-5 «Москва-Челябинск», в направлении от г. Челябинска в сторону г. Сатка Челябинской области, в районе 1746 км приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, под управлением собственника, вследствие чего пассажиру автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом 

Согласно Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имели место раны височной области слева и надбровной области слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В представленном медицинском документе отсутствует детальное описание ран, поэтому судить о механизме образования гематомы правого предплечья не представляется возможным, данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными и инструментальными методами и исследованиями не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

ФИО2, согласно карте амбулаторного больного и справке ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица, головы. Ушиб, гематома правого предплечья».

Суд считает возможным считать все повреждения, вошедшие в описание при выставлении медицинского диагноза в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», полученными истцом ФИО2 в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспорены и не опровергнуты ответчиком, медицинским экспертом не сделано однозначного заключения о невозможности их получения в спорном ДТП.

При этом, суд полагает должным, считать вред здоровью, причиненный в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 то, который определен Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об ином размере вреда здоровью в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО2, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО2, данных ею в представленном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, она длительное время лечилась от полученных травм, не могла жить нормальной жизнью, учиться, поскольку имелись травмы на лице, понизился уровень жизни в целом, долго болела и кружилась голова, аналогичные последствия травм она испытывает до сих пор, до настоящего времени боится ездить на автомобилях.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3 приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего представлен полис №

В момент ДТП автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен полис №. ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный №.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд считает возможным, учитывая заявленные ходатайства ответчика и его представителя, применить правила ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая то, что истец ФИО2, являясь пассажиром автомобиля, перед началом его движения не пристегнулась ремнем безопасности и не предприняла всех мер для выяснения у водителя, где данный ремень находится и как им пристегнуться.

Доводы истца ФИО2, изложенные в иске в части того, что она спросила у водителя о ремне безопасности, опровергаются показаниями ответчика ФИО3, который пояснил, что он перед началом движения спросил у всех пассажиров о том, пристегнулись ли они.

То, что водитель – ответчик ФИО3 перед началом движения спрашивал у пассажиров о том, пристегнуты ли они, подтвердила в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2, учитывая, что водитель мог не услышать ее вопроса о ремнях безопасности, равно как и она могла не услышать его вопроса на аналогичную тему, но она имела реальную возможность повторить свой вопрос и добиться на него ответа, и пристегнуться ремнем безопасности, равно как, в случае неполучения такового, покинуть автомобиль до начала его движения.

Тем самым, суд считает возможным учитывать факт того, что истец ФИО2 ехала, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, как ее грубую неосторожность, которая привела к значительной тяжести последствий, которых можно было избежать, если бы она пристегнулась, учитывая, что остальные пассажиры автомобиля, которые были пристегнуты, как следует из материалов дела, показаний ответчика и свидетеля ФИО1, получили повреждения меньшей степени тяжести.

Между тем, суд не считает возможным применить правила ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком не предоставлено в полной мере доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положения – сведения о наличии в его собственности имущества, вкладов в кредитных организациях, кроме того, суд учитывает, что наличие на иждивении детей является не основанием, ухудшающим положение ответчика, а его обязательством, определенным действующим законодательством о семье и браке.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, что последствия травм истец испытывает до настоящего времени, учитывая грубую неосторожность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина