П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

09 августа 2019 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя – Якунина В.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Ямальского районного суда ЯНАО от 19.10.2018, по ч.1 ст. 175, п. «в» ч.2 ст.115, чч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 марта 2018 года в период времени с 18.30 часов до 20.10 часов ФИО1 находясь в комнате квартиры №№ расположенной по адресу: ЯНАО Ямальский район с. Яр-Сале кв. Полярный дом №, схватил Потерпевший №1 руками за ноги и стащил его с дивана, отчего последний ударился головой о пол, испытав физическую боль, после чего стал требовать от Потерпевший №1 передачи себе принадлежащих последнему сотового телефона и банковской карты, а также сообщения ее пин-кода, о чем Потерпевший №1 ответил отказом. Вслед за этим, ФИО1, с целью получения имущества Потерпевший №1 нанес последнему кулаком два удара по лицу и один удар по правому плечу, после чего открыто похитил из правого нагрудного кармана футболки, одетой на последнем, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Micromax», стоимостью 863 руб. 87 коп., с чехлом-книжкой, не представляющим материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на Потерпевший №1 Испытывая физическую боль, Потерпевший №1 после требований ФИО1 вынужденно сообщил последнему пин-код, открыто похищенной у него банковской карты, требуя у ФИО1 вернуть ему имущество, однако получил отказ.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, с целью удержания при себе открыто похищенного имущества, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, а затем толкнул его руками в грудь, отчего последний упал на спину, ударившись затылком о шкаф. В результате незаконных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области; небольшой рвано-ушибленной раны нижнего века справа; множественных ушибов мягких тканей головы и лица, правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия и в продолжение преступного умысла, находясь в магазине «Стрелец», расположенном по адресу: ЯНАО Ямальский район с. Яр-Сале ул. Советская дом №37 «а», зная, что его действия очевидны для присутствовавшего вблизи Свидетель №2, используя банковскую карту оформленную на Потерпевший №1, через терминал банкомата АТМ 670787 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 11000 руб., после чего похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11863 руб. 87 коп. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Суду показал, что действительно он 12 марта 2018 года, в своей квартире №№ д.№ квартала Полярный с.Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, когда там находились его сестра Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 увидев, что последний лежит на диване, схватил Потерпевший №1 руками за ноги и стащил на пол. При этом Потерпевший №1 ударился лицом или головой о пол. Под предлогом, что Потерпевший №1 испортил диван, он стал требовать у Потерпевший №1 отдать ему свою банковскую карточку, сообщить ему ее пин-код, а также отдать ему мобильный телефон. Потерпевший №1 стал возражать, после чего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, а также один удар кулаком в район правого плеча, и вслед за этим забрал у последнего банковскую карту, а также мобильный телефон «Микромакс». Потерпевший №1 сообщил ему пин-код этой банковской карты. Затем он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу два раза и в грудь, отчего Потерпевший №1 упал на спину, ударившись спиной и головой о пол или шкаф, после чего успокоился. Затем он с Свидетель №2 ушли в магазин «Стрелец», где он, с карты Потерпевший №1 через банкомат снял 11 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу виновности ФИО1 в содеянном. 

Данные ФИО1 признательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, исследованные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, 02 октября 2018 года ФИО1 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что в марте 2018 года он завладел против воли Потерпевший №1 его сотовым телефоном и пластиковой картой, с которой снял деньги (т.1 л.д.70-71).

Также, эти показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1 07 февраля 2019 года (т.2 л.д.206-210).

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 суд полагает они должны быть положены в основу приговора, так как в этой части, согласуются с другими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 12 марта 2018 года он с Свидетель №1 встретили ФИО1 и Свидетель №2, с которыми приобретя за свой счет спиртное, пошли домой к ФИО1, где употребили купленную водку. В квартире также находилась сестра ФИО1 – Свидетель №3 и ее муж Свидетель №4 Опьянев он лег спать. Затем он почувствовал, что его схватили за ноги и стащили на пол. При этом он ударился лицом или головой о пол и почувствовал физическую боль. Он встал, увидел ФИО1, который сказав, что он испортил его диван, стал требовать отдать банковскую карточку и сообщить ему ее пин-код, а также отдать мобильный телефон. Он стал возражать, на что ФИО1, продолжая требовать у него передачи ему указанного имущества и сообщения пин-кода, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и одного удара кулаком в район правого плеча, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В это время ФИО1 забрал у него из нагрудного кармана его банковскую карту, на счету которой находилось не менее 11000 рублей, принадлежащих ему, а также его мобильный телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета. Далее он вынужденно сообщил ФИО1 пин-код банковской карты. Он стал требовать от ФИО1 вернуть забранное имущество, однако, ФИО1, ударил его два раза кулаком в районе левого глаза, а затем ладонями в грудь, отчего он упал на спину и ударившись спиной и головой о пол или шкаф почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО1 ушел. С его банковской карты были сняты принадлежащие ему 11000 рублей без его разрешения, после того как ее у него похитил при изложенных обстоятельствах ФИО1 Общий причиненный ему в результате совершенного преступления материальный ущерб составляет 11863 рубля 87 копеек, который возмещен полностью путем перечисления денег на счет его жены Свидетель №9 (т.1 л.д.110-113, 116-119, т.2 л.д.174-175). 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии по обстоятельствам употребления спиртного в квартире ФИО1, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-142, 130-133, 134-137, 124-126, т.2 л.д.166, 167).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что 12 марта 2018 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО1, последний в повышенном тоне говорил что-то Потерпевший №1, после чего Б. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и кулаком в район правого плеча. Затем ФИО1 достал рукой из нагрудного кармана одетой на Потерпевший №1 футболки мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 Мобильный телефон и банковскую карту ФИО1 положил в карманы одетой на себе куртки. При этом Потерпевший №1 стал требовать от ФИО1 вернуть ему мобильный телефон и банковскую карту, после чего он ушел из комнаты. Следом он услышал грохот из комнаты, в которой находились Потерпевший №1 и ФИО1, вернувшись увидел, что Потерпевший №1 уже лежит на полу возле шкафа. На лице у Потерпевший №1 и возле него на полу были видны следы крови. При этом ФИО1 сказал, что телефон и банковскую карту он забрал у Потерпевший №1 и заставил последнего сообщить пин-код от данной банковской карты. Примерно около 20 часов 00 минут 12 марта 2018 года по местному времени он и ФИО1 пошли в магазин «Стрелец», где ФИО1 в банкомате снял с карты деньги (т.1 л.д.148-152). 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 следует, что 12 марта 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, она пришла в кв.№ д.№ квартала Полярный с.Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, где увидела ФИО1, Свидетель №2 комнате этой квартиры, на диване лежал мужчина ненецкой национальности, лицо которого было в крови. Она вызвала полицию. Затем ФИО1 куда-то ушел. В кухне квартиры находились сестра ФИО1 - Свидетель №3 и ее сожитель Свидетель №4 (т.1 л.д.127-129). 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7 следует, что 12 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут он около магазина «Стрелец», встретил Свидетель №2 и ФИО1, с которыми употребил спиртное (т.1 л.д.158-160). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в марте 2018 года, он подарил Потерпевший №1 сотовый телефон «Micromax» модели Bolt Q346 черного цвета, так как Потерпевший №1 является его другом. Этот сотовый телефон на момент передачи Потерпевший №1 был пригодным к эксплуатации, видимых повреждений и значительного износа не имел (т.1 л.д.138-139). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она зарегистрирована в браке с Потерпевший №1 12 марта 2018 года в дневное время, она пересылала на банковскую карту Потерпевший №1 имевшиеся у нее его денежные средства в размере 45000 рублей для того, чтобы он оплатил задолженность за коммунальные услуги. Через два дня после того, как Потерпевший №1 доставили в Салехардскую окружную больницу он ей позвонил и пояснил, что ему два дня назад в с.Яр-Сале Ямальского района ЯНАО причинили телесные повреждения. Также пояснил, что у него отобрали банковскую карту и сотовый телефон, о чем он сотрудникам полиции не стал сообщать, чтобы не выставлять себя потерпевшим (т.1 л.д.144-146). 

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления -кв.№ д.№ квартала Полярный с.Яр-Сале Ямальского района ЯНАО (т.1 л.д.21-25, 176-184).

Согласно выписки по счетам Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», 12 марта 2018 года проведены в том числе следующие операции: карта №, сумма в валюте счета -2000, 5000, 4000 (т.2 л.д.1-8). 

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2019 года, рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Micromax» модели «Bolt Q346» черного цвета, купленного новым в 2016 году с учетом износа на дату хищения 12 марта 2018 года составляет 863 руб. 87 коп. (т.1 л.д.242-245).

Из заключений эксперта № от 05 апреля 2018 года, № от 26 февраля 2019 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области; небольшой рвано-ушибленной раны нижнего века справа; множественных ушибов мягких тканей головы и лица, правого плеча, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособсности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.52-55, 214-218).

Таким образом, совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1, в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, то есть открыто, против воли и желания потерпевшего, то есть незаконно, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. При этом, для подавления сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом Окотэтто скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд находит его вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания с удовлетворительной стороны. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, необходимо считать опасным.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, поскольку ФИО1 утверждал, что его состояние после употребления спиртного, не повлияло на решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Окотэтто дополнительных видов наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53? УК РФ не имеется, так как принудительные работы как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение тяжкого преступления впервые, а Окотэтто неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, а наличие опасного рецидива исключает возможность применения условного осуждения (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку он осужден 20 сентября 2018 года мировым судьей и привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступление, совершенное им до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Окотэтто должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному делу не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счетам следует хранить при уголовном деле. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 20 сентября 2018 года, назначить ФИО1 4 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое по приговору от 20.09.2018 наказание с 26 июля 2018 года по 08 августа 2019 года включительно, из расчёта один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: выписку по счетам, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья 

С.В. Гордиенко