Дело №12-70/17

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> было назначено административное наказание по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP2451, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 подал в Видновский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, просит данное постановление признать незаконным, отменить на том основании, что ни из мотивировочной, ни из резолютивной части обжалуемого постановления не усматривается, когда совершено предыдущее правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило ли оно в законную силу, исходя из чего, непонятны мотивы должностного лица, по квалификации нарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение. 

Определением судьи Видновского городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО2 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч.2 ст.25.1 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу без участия заявителя. 

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

адрес> ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 178 км автодороги М2 Крым. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP2451, имеющего функции фотовидеосъёмки, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 рублей до 2 500 рублей. В свою очередь, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо установить факт повторного совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.6 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на повторность совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и из самой фабулы постановления следует, что им совершено административное правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что собственно заявитель и не отрицает.

В соответствие с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

П.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствие с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела судья приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания с учётом положений п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений по ч.6 и по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ значительно меньше санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, что не ухудшает положение заявителя.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба подана ФИО2 в Видновский городской суд 

<

адрес> в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ изменить, переквалифицировать деяние ФИО2 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк