Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3, потерпевшего ФИО1, при секретаре Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 09 июня 2017 года, согласно которому 

ФИО3, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО3 10 марта 2017 года, в 17 часов 50 минут, у дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 09 июня 2017 года лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

15 июня 2017 года ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 09 июня 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку 10 марта 2017 года, в 17 часов 50 минут, находился на работе по адресу: 

<

...> а принадлежащее ему транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак иные данные находилось по тому же адресу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что узнал о конфликте от жителей дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> при этом с целью уладить конфликт связался со ФИО1 и возместил ему вред, о чем составил расписку, хотя дорожно-транспортное происшествие не совершал, т.к. находился 10 марта 2017 года, в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

...> на рабочем совещании, а принадлежащее ему транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак иные данные находилось по тому же адресу. Кроме того ему известно, что возле предполагаемого места ДТП – у дома № 3 по ул. Юности г. Лобни регулярно паркуется транспортное средство, по модели и цвету схожее принадлежащему ему автомобилю.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что не был очевидцем того, как ФИО3 10 марта 2017 года, в 17 часов 50 минут, у дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а о ДТП с участием похожего по цвету и марке транспортного средства, схожего с вышеуказанным автомобилем, узнал от жильцов дома, при этом последние государственный регистрационный знак участвовавшего в ДТП с его автомашиной транспортного средства не указали. ФИО1 также суду пояснил, что не отрицает того, что в ДТП участвовало иное транспортное средство, чем он указал сотрудникам ДПС при составлении административных материалов.

Ознакомившись с доводами ФИО3, а также изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ, основаны на следующих исследованных мировым судьей доказательствах: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что ФИО3 10 марта 2017 года, в 17 часов 50 минут, у дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в котором ФИО3 указал, что в ДТП не участвовал; заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д. 6)? из которого следует, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, совершило столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные и оставило место дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), из которой усматривается, что автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные имеет повреждения переднего бампера и передней левой противотуманной фары; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); распиской ФИО3 о возмещении ущерба (л.д. 13); рапортом работника ГИБДД (л.д. 14). 

В то же время, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит объективных сведений о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, как следует из показаний ФИО1, последний не был очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства, а указал сотрудникам ГИБДД данного транспортного средства, ссылаясь на показания жильцов дома № 3 по ул. Юности г. Лобни. Вместе с тем, в судебном заседании указать сведения о свидетелях – прямых очевидцев ДТП ФИО1 не смог, при этом он допустил, что в ДТП могло участвовать иное транспортное средство.

Как следует из рапорта сотрудника полиции на л.д. 14, положенного в основу принятого мировым судьей решения, по делу имеются очевидцы дорожно-транспортного происшествия, однако данные о них в материалах дела отсутствуют, объяснения сотрудниками ГИБДД у данных лиц не отбирались, последние мировым судьей не вызывались и не допрошены. Кроме того, данный рапорт представлен суду не в полном объеме, в материалах дела отсутствует часть текста, дата и подпись лица, его составившего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 7, автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения переднего бампера и передней левой противотуманной фары. В то же время какие-либо сведения о наличии (отсутствии) у автомобиля Тоyоtа Gaia, государственный регистрационный знак 

<

***>, каких-либо механических повреждений, подтверждающих участие данного транспортного средства в ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ее подчиненный сотрудник ФИО3 действительно имеет в собственности транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, однако 10 марта 2017 года, в 17 часов 50 минут ФИО3 находился на совещании по адресу: 

<

...>, куда последний прибыл на указанном автомобиле.

Об участии ФИО3 в указанное время в совещании свидетельствует и представленный в суд Протокол совещания от 9 и 10.03.2017 г.

Указанные установленные судом объективные сведения подтверждают заявления ФИО3 в суде о непричастности к инкриминируемому ему административному деянию и опровергают выводы мирового судьи об обратном. 

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельствах в материалах дела не содержатся и суду не представлено. 

При этом суд не может расценить в качестве подобного доказательства изложенные в обжалуемом постановлении мировым судьей сведения о добровольном возмещении причиненного вреда ФИО3 потерпевшему, с учетом отсутствия по делу каких-либо объективных доказательств причастности заявителя к инкриминируемому ему административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии по делу каких-либо доказательств участия ФИО3 при изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельствах в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективного подтверждения не нашла, суд, с учетом положений вышеназванных статьей Кодекса об административных правонарушений РФ, считает постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 09 июня 2017 года подлежащим безусловной отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по данному административному делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО4 от 09 июня 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин