ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Югорск 30 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя - 

заместителя Югорского межрайонного прокурора Калинина С.В., 

подсудимого П.М.Ю., 

защитника – адвоката К.А.М., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката К.А.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

П.М.Ю., 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

П.М.Ю. совершил халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., приказом начальника Окружного бюро судебно-медицинской экспертизы Окружного территориального медицинского Управления № от ДД.ММ.ГГГГ - заведующим филиалом – врачом судебно-медицинским экспертом филиала «

<

данные изъяты>» Казенного учреждения 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта (городского, районного), межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., наделенным обязанностями по производству наиболее сложных судебно-медицинских экспертных исследований…, своевременному информированию следственных и судебных органов, назначивших экспертизу (исследование) о данных, выявленных при производстве экспертных исследований, и будучи обязанным руководствоваться в своей работе «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010г., получив ДД.ММ.ГГГГ направление о назначении судебно-медицинского исследования трупа К.А.И. и труп последнего для определения наличия на трупе телесных повреждений, их причинной связи со смертью К.А.И., механизме их образования и локализации, а также об объекте, причинившем данные телесные повреждения, в период времени с 10:00 часов до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю., находясь в помещении филиала «

<

данные изъяты>» КУ 

<

данные изъяты> «Бюро СМЭ», имея возможность провести судебно-медицинское исследование трупа К.А.И. и обладая для этого необходимыми знаниями и опытом, вопреки «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде грубого нарушения прав и законных интересов П.Н.А. и охраняемых интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не исполнил возложенные на него обязанности, при наличии на трупе К.А.И. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, которые были бы обнаружены при надлежащем проведении П.М.Ю. судебно-медицинского исследования, не произвел судебно-медицинское исследование трупа К.А.И. и не принял мер по установлению причины его смерти и обнаружению на его трупе телесных повреждений. 

При этом, П.М.Ю., являясь должностным лицом несущим персональную ответственность за ненадлежащее составление и ведение медицинской документации, наделенный правом выдачи медицинского свидетельства о смерти, в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ составил акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением не соответствующих действительности обстоятельств проведения наружного и внутреннего исследований трупа К.А.И., на основании которого сделал заключение о не установлении причины смерти К.А.И., давности наступления его смерти и отсутствии на трупе К.А.И. телесных повреждений.

Однако, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа К.А.И. и последующего расследования уголовного дела, по результатам эксгумации трупа К.А.И. и проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы его трупа, были обнаружены телесные повреждения в виде: рубленой раны передней поверхности грудной клетки в области правого грудино-ключичного сустава, с краевым повреждением рукоятки грудины справа и полным поперечным переломом 2 ребра справа по окологрудинной линии, рубленой раны передней поверхности грудной клетки по центру, в проекции рукоятки грудины, с краевым повреждением рукоятки грудины слева, рубленой раны передней поверхности грудной клетки справа, ближе к средней линии, чуть выше уровня правой ключицы, с повреждением мягких тканей, рубленой раны на границе шеи и грудной клетки, с повреждением мягких тканей, рубленых ран шеи – передней поверхности шеи слева в средней трети, передней поверхности шеи по центру в верхней трети, передней поверхности шеи справа в средней трети, передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением мягких тканей, сосудов и органов шеи, 1, 4, 6 шейных позвонков в виде надрубов и врубов, с образованием переломов подъязычной кости, множественных рубленных повреждения лица в виде раны, идущей от области угла нижней челюсти справа с пересечением правого угла рта, области рта, до нижнего края левой скуловой кости, с формированием, в том числе рубленных, переломов костей нижней челюсти, верхней челюсти слева, левой скуловой кости; рубленой раны передней поверхности правого плечевого сустава, с повреждением мягких тканей, рубленой раны задней поверхности левого локтевого сустава, проникающей в полость сустава с краевым повреждением (переломом) проксимальной головки локтевой кости, из которых рубленые раны шеи, идущие от кожи до позвонков, в случае их прижизненности, должны были сопровождаться повреждением крупных сосудов шеи, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и в случае массивного повреждения сосудов шеи, быстро могла развиться острая кровопотеря, при которой происходит потеря сознания и смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> Г.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в частности по факту убийства К.А.И.

Не исполнением надлежащим образом своих должностных обязанностей П.М.Ю. существенно нарушил права и законные интересы П.Н.А., предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на защиту от преступления и компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности КУ 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в подрыве авторитета государственного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>, в нарушении нормальной деятельности правоохранительных органов, выразившиеся в укрытии от учета правоохранительными органами особо тяжкого преступления против жизни – убийства К.А.И., а также в непринятии правоохранительными органами мер по быстрому раскрытию преступления, изобличению лиц, совершивших особо опасное преступление, в непринятии органами предварительного следствия мер к качественному и быстрому расследованию уголовного дела по факту убийства К.А.И. 

Подсудимый П.М.Ю. заявил ходатайство, поддержанное его защитниками К.А.М. и К.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершил преступление небольшой тяжести, просил прощения у потерпевшей, загладил причиненный вред, выплатил денежную компенсацию, а по месту работы был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Потерпевшая П.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый просил прощения, выплатил компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, она его простила, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Калинин С.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) поступило в суд при рассмотрении уголовного дела, подписано подсудимым, и поддержано им и его защитниками в судебном заседании. Потерпевшая также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав на возмещение ущерба и заглаживание вреда. 

Действия П.М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершение П.М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно предъявленному обвинению в результате противоправных действий подсудимого П.М.Ю. наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданки П.Н.А., являющейся дочерью К.А.И., а также дискредитации деятельности КУ 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заявления потерпевшей П.Н.А. Н.А. следует, что вред, причиненный действиями П.М.Ю., ей в полном объеме заглажен подсудимым.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки заведующему филиалом «

<

данные изъяты>» КУ 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П.М.Ю. за не проведение первичного судебно-медицинского исследования трупа К.А.И. объявлен выговор. 

Подсудимый П.М.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела, в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволивших принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все необходимые условия для освобождения П.М.Ю. от уголовной ответственности имеются, установлено, что П.М.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный совершенным им преступлением, что подтверждается потерпевшей П.Н.А., ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Размер судебного штрафа определяется судом в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения П.М.Ю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении П.М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить П.М.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить П.М.Ю., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.