№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

10 ноября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника-адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 166,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проходившего возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Forward Valencia I», расположенного возле забора со стороны улицы вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил велосипед марки «Forward Valencia I» стоимостью 2847 рублей 8 копеек, принадлежащий ФИО1

С места совершения преступления с похищенным велосипедом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2847 рублей 8 копеек.

Он же, ФИО3, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, с помощью деревянной палки, обнаруженной на земле, повредил запорную скобу, сломав ее на две части, на которую крепился навесной замок, закрытый на ключ, после чего незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь внутри помещения сарая, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил принадлежащие ФИО2 кейс с шуруповертом марки «ВOSCH GSR 1440-LI», с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 3572 рубля 50 копеек, пилу дисковую марки «ВOSCH GKS 190» стоимостью 6339 рублей 34 копейки, УШМ (болгарку) марки «GWS 750-125» стоимостью 2979 рублей 34 копейки, удлинитель длиной 20 метров с одной розеткой стоимостью 400 рублей 40 копеек, удлинитель длиной 5 метров с тремя розетками стоимостью 140 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13431 рубль 58 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий во время совершения преступлений, в добровольной выдаче имущества уполномоченным должностным лицам в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-94), в участии ФИО3 в проведении проверок показаний на месте и других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. При этом действия ФИО3, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия похищенное имущество, оцениваются судом не как возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, а как активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, что, в свою очередь, учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство за каждое из совершенных ФИО3 преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, признает раскаяние ФИО3 в содеянном, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также принесение извинений потерпевшей, что подтверждено телефонограммой (т. 2, л.д. 100). 

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен оперуполномоченным и при составлении протокола опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО2 имущества. В судебном заседании ФИО3 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при проведении допроса в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил следователю сведения о совершении им хищения имущества ФИО1, которые ранее правоохранительным органам известны не были, что стало основанием для осуществления уголовного преследования ФИО3 

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и сделанное им добровольное сообщение о ранее не известном преступлении следует оценивать как явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, признает явку с повинной. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ФИО3 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений лишения свободы, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного. 

Местом отбывания ФИО3 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Яковлевой Л.А. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждения на общую сумму 16 184 рубля. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО3, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>;

– по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: велосипед марки «Forward Valencia I» – считать возвращенным потерпевшей ФИО1; кейс с шуруповертом марки «ВOSCH GSR 1440-LI» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, пилу дисковую марки «ВOSCH GKS 190», УШМ марки «GWS 750-125», удлинитель длиной 20 метров с одной розеткой, удлинитель длиной 5 метров с тремя розетками – считать возвращенными потерпевшему ФИО2; навесной замок с ключом, шарнирную накладку, запорную скобу – возвратить потерпевшему ФИО2; палку – уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму 16 184 рубля, выплаченных адвокатам Яковлевой Л.А. и Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров