УИД 61RS0002-01-2024-005162-85

Судья Удовенко С.А. дело № 33-451/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Сотниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.02.2024 в г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя КВД В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП состояние здоровья КВД ухудшилось и его увезла бригада скорой медицинской помощи.

Как указано в иске, ДТП произошло по вине КВД гражданская ответственность которого застрахована не была.

Впоследствии КВД умер, открылось наследственное дело. Наследником умершего является его дочь ФИО2

По заявлению истца ИП ИВВ подготовлен расчет стоимости восстановления ее автомобиля, согласно которому стоимость деталей составила 471 757 руб., стоимость работ - 69 048 руб., а всего 540 805 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 540 805 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 532 900 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 532 900 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Экспо-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

ФИО2 подала апелляционную жалобу с дополнениями, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено методически неверно и является неполным.

По мнению апеллянта, судебный эксперт дал неправильную оценку действиям водителя Киа Сид в сложившейся 07.02.2024 дорожной обстановке, поскольку не придал значения обстоятельствам превышения водителем Киа Сид максимально допустимой скорости на спорном участке дороги. Апеллянт полагает, что судебный эксперт неправильно определил момент возникновения опасности для движения водителя Киа Сид и, как следствие, пришел к неправильным выводам о недостаточности тормозного пути у водителя Киа Сид для предотвращения столкновения с автомобилем Деу Нексия и отсутствии в действиях водителя Киа Сид причиной связи с ДТП.

Свои доводы апеллянт подтверждает рецензией ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025, которую последний не мог представить суду, т.к. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО4 – ФИО5, которая полагала, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу принадлежит автомобиль Киа Сид, г.р.з. Н205ВК 761.

07.02.2024 в г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя КВД В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП состояние здоровья КВД ухудшилось и его увезла бригада скорой медицинской помощи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КВД умер.

По факту ДТП и смерти КВД заведен материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024.

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2024 смерть КВД наступила от заболевания – атеросклеротической болезни сердца – приведшего к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 в рассматриваемой ситуации (ДТП от 07.02.2024):

- водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного снижения скорости. В действиях водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, нет;

- водитель автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.9 ПДД Российской Федерации. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Действия водителя автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям п. 8.1, 13. 9 ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 в рассматриваемой ситуации (ДТП от 07.02.2024):

- водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, нет;

- водитель автомобиля Деу Нексия, г.р.з. С241МН 161, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям п. 13. 9 ПДД Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД Российской Федерации и, с технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.012.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении КВД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала, что ДТП произошло по вине КВД гражданская ответственность которого застрахована не была.

Наследником КВД является его дочь ФИО2

По заявлению истца ИП ИВВ подготовлен расчет стоимости восстановления ее автомобиля, согласно которому стоимость деталей составила 471 757 руб., стоимость работ - 69 048 руб., а всего 540 805 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2025 судебные эксперты НМВ и ХАВ пришли к следующим выводам:

- водитель автомобиля Киа СИД, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа СИД г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имел технической возможности предотвратить ДТП произошедшее 07.02.2024, выполняя требования ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Киа СИД‚ г.р.з. Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Однако, нарушение водителем автомобиля Киа СИД‚ г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 07.02.2024;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СИД, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом перечня и характера повреждений, на момент ДТП произошедшего 07.02.2024 с автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа округленно составляет 532 900 руб., с учетом износа округленно - 157 700 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 на заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2025. В данной рецензии специалист ГАЕ приходит к следующим выводам:

- форма рецензируемого заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2025 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- оценка действиям водителя автомобиля КИА, при ответе на первый вопрос экспертом дана не полно и методически не верно;

- ответ на второй вопрос экспертом дан методически не верно;

- ответ на третий вопрос экспертом дан не полно и методически не верно.

21.01.2026 судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт НМВ который поддержал выводы заключения ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2025 в части проведенного им автотехнического исследования. Эксперт отметил, что предоставленные ему на исследование материалы, включая запись видеорегистратора с автомобиля Киа, были изучены им в полном объеме. Представленных материалов эксперту было достаточно для того, чтобы прийти к категоричным выводам, изложенным в заключении. Эксперт дополнительно указал, что у водителя Киа отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП даже при движении с меньшей скоростью (40 км/ч).

Учитывая, что после допроса судебного эксперта у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к изложенному в судебном порядке доказано, что полученные механические повреждения автомобиля истца, возникли в результате ДТП 07.02.2024 по вине водителя КВД управлявшего автомобилем Деу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель КВД нарушил требованиям п. 13. 9 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД Российской Федерации. Именно эти нарушения, допущенные КВД находились в причинной связи с фактом ДТП.

Также доказано, что в действиях водителя автомобиля Киа СИД‚ г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 07.02.2024. Как следствие, установленное нарушение со стороны водителя автомобиля Киа СИД‚ г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего. При этом судебная коллегия учитывает пояснения судебного эксперта НМВ который пояснил, что в рассматриваемой ситуации у водителя Киа отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП даже при движении с меньшей скоростью (40 км/ч).

Таким образом, истец доказал, что ответчик является правопреемником лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, которые в настоящем случае составили 532 900 руб.

Мотивируя свои выводы, судебная коллегия учитывает выводы представленных в рамках материалов проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2024 заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024, а также выводы заключения ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2025, выполненного судебными экспертами НМВ и ХАВ

Отдельно судебная коллегия отмечает, что, вопреки возражениям ответчика, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством. Данное доказательство получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям, которые предусмотрены положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждения ответчика о порочности выводов заключения судебной экспертизы в части автотехнического исследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы трех имеющихся в деле автотехнических исследований между собой в большей степени согласуются. Разница заключается только в уточнении нарушений ПДД Российской Федерации, допущенных водителем КВД При этом во всех трех заключениях выводы о том, что именно нарушения водителя КВД находятся в причинной связи с ДТП, являются категоричными.

Заключение специалиста автотехника, которое бы ставило под сомнение правильность или обоснованность выводов трех имеющихся в деле исследований, ответчиком не представлено. Следует отметить, что представленная ответчиком рецензия таким доказательством не является, поскольку получено в частном порядке, касается только заключения судебной экспертизы и не учитывает всю совокупность представленных по делу доказательств. К тому же данная рецензия сама по себе не содержит исследования и выводов по вопросам относительно соблюдения/нарушения водителями ПДД РФ и наличия причинной связи их действий (бездействия) с фактом ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст. 95-97 ГПК Российской Федерации разрешить вопрос о распределении денежных средств, внесенных 15.01.2025, 28.01.2025, 20.01.2026 ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 532 900 руб.

Управлению Судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных 15.01.2025 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на депозит Управления Судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенных 28.01.2025 в сумме 18 000 руб. в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, КПП 616501001, БИК 041806715, сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р.сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Управлению Судебного департамента по Ростовской области возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства, внесенные 20.01.2026 в сумме 59 057 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ростовской области согласно чеку по операции от 20.01.2026 (ПАО «Сбербанк»).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026