91RS0006-01-2024-001623-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10927/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

2-180/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО4, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок в доме блокированной застройки, по встречному иску ФИО3, ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственость жилой блок и признанать на него право собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 31/100 доли дома общей площадью 231,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На долю истца приходится 71,703 кв.м. В добровольном порядке разрешить спор о разделе жилого дома не представляется возможным.

ФИО3, ФИО1 во встречном иске к ФИО2 просят перераспределить доли в праве общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что доли в праве общей долевой собственности на спорный дом были определены без учета реконструкции дома, осуществленной прежним сособственником ФИО10 Распоряжением Бахчисарайской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ пристройки, выстроенные ФИО10, приняты в эксплуатацию, в результате чего общая площадь дома увеличилась со 136,2 кв.м до 231,3 кв.м, в связи с чем доли должны быть перераспределены следующим образом: ФИО3 – 32/100 доли, ФИО1 – 45/100 доли, ФИО2 – 23/100 доли.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО3, ФИО1 удовлетворен. Перераспределены доли собственников жилого дома общей площадью 231,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Признано за ФИО3 право собственности на 32/100 доли, признано за ФИО1 право собственности на 45/100 доли, признано за ФИО2 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 231,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО1 ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 231,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/2 доли, ФИО1 – 19/100 доли, ФИО2 – 31/100 доли.

В собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела также следует, что правопредшественником ФИО1 ФИО10 за свой счет, что не оспаривалось сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ года выстроены пристройки литеры «А1» и «А2» к части дома находящейся в ее фактическом пользовании, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 136,2 кв.м до 231,3 кв.м.

<

адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО10 разрешено принять в эксплуатацию выстроенные пристройки литеры «А1» и «А2», а также навес литера «а2», утвержден акт приемки в эксплуатацию данных построек (инвентаризационное дело №, л.49-50).

Совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также был составлен акт пользования строениями в данном домовладении, согласно которому в пользовании ФИО10 находятся, в том числе и пристройки литеры «А1» и «А2», а также навес, литера «а2». Данный акт подписан всеми четырьмя совладельцами дома, с указанием о согласии с данным актом (инвентаризационное дело №, л.36)

Доли совладельцев указанного дома площадью 136,2 кв.м были рассчитаны ДД.ММ.ГГГГ, без учета возведенных ФИО10 пристроек литеры «А1» и «А2», навеса, литера «а2», и были определены следующим образом: ФИО10 – 19/100 доли, ФИО11 – 31/100 доли, ФИО12 – 24/100 доли, ФИО13 – 26/100 доли (инвентаризационное дело №, л.д.42).

Согласно выводам строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «АС-ЭКСПЕРТ» возможен выдел доли домовладения ФИО2 по предложенным экспертом вариантам.

При оценке указанного заключения суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не исследовалась реальная возможность использования сторонами имущества в результате раздела, т.е. соответствие объектов, образованных в результате выдела отдельного объекта требованиям, предъявляемым к самостоятельным объектам недвижимости.

Из заключения эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырех жилых автономных блоков.

Стоимость данного жилого дома составила 5 406 000 рублей.

Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом реконструкции изменится, и доли в праве общей долевой собственности должны быть распределены следующим образом: ФИО3 – 32/100 доли, ФИО1 – 45/100 доли, ФИО2 – 23/100 доли.

Ввиду нахождения жилых блоков № и № в аварийном состоянии, а также жилого блока № в недопустимом состоянии, состояние жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом оценивается как недопустимое.

Автономный жилой блок № (в фактическом пользовании ФИО2), автономный жилой блок № (в фактическом пользовании ФИО3), и автономный жилой блок № (в фактическом пользовании ФИО3), не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодны для постоянного проживания.

Для постоянного проживания пригоден только автономный жилой блок № (в фактическом пользовании ФИО1).

С технической точки зрения раздел (выдел) жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> невозможен, ввиду ненадлежащего технического состояния объекта, которое характеризуется высокой степенью физического износа, включающего повреждения несущих и ограждающих конструкций, которые исключают возможность дальнейшей отдельной эксплуатации автономных жилых блоков №, № и №.

Присутствует риск разрушения перекрытий и несущих ограждающих конструкций жилых блоков №, № и №.

Указанное заключение и его выводы сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 288, 252, 247, 245 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, учитывая ненадлежащее техническое состояние жилого дома, исключающее возможность дальнейшей отдельной эксплуатации трех автономных жилых блоков из четырех, в том числе, блока, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 При этом суд первой инстанции, установив, что провопредшествеником ФИО1 ФИО10 за собственный счет была произведена реконструкция части дома, в которой она проживала, против проведения которой совладельцы дома не возражали, пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения долей собственников спорного домовладения, удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что порядок пользования жилым домам совладельцами домовладения фактически сложился, в том числе на основании акта пользования строениями в домовладении № (инвентаризационное дело №, л.36). ФИО10, предшественником ФИО1, с целью улучшения жилищных условий за свой счет, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, произведены работы по реконструкции и перепланировке тех строений, которые были переданы ей в пользование, что привело к увеличению и изменению общей площади домовладения, с которыми в дальнейшем согласились все сособственники, тем самым были осуществлены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, которые в соответствии с положениями пункта 3 статьи 245 ГК РФ должны повлечь перераспределение долей в праве общей долевой собственности, которое осуществлено судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выдела доли истца из общего имущества со ссылкой на выводы судебной первоначальной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «АС-ЭКСПЕРТ», о возможности выдела доли домовладения по предложенным экспертом вариантам обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем не исследовалась реальная возможность использования сторонами имущества в результате раздела. Такие выводы нельзя признать обоснованными. Заключение, таким образом, не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, выводы которой ФИО2 не опровергнуты.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что техническое состояние объекта – жилого дома в целом является аварийным, предъявление требований о выделе доли является преждевременным.

В основном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, а также к изложению обстоятельств недобросовестного, с точки зрения ФИО2, поведения ответчиков, описанию жизненных обстоятельств, по мнению апеллянта, умышленного приведения в нежилое состояние жилых блоков с целью понуждения апеллянта к продаже принадлежащей ей доли. Между тем, данные доводы являются субъективной оценкой апеллянта и объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий

судьи