РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2017 по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (далее – ООО «Калугаглавснабстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 29.01.2014 между застройщиком ООО «Калугаглавснабстрой» и ним заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адресу объект капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в собственность. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №12, расположенная на 3 этаже, общей площадью по проекту 83,25 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>-а. Им полностью исполнены обязательства по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. в установленные договором сроки. Указывает на то, что на момент передачи квартиры в ней выявлены недостатки в виде дефектов строительно-монтажных работ, отраженные в акте приема-передачи от 07.12.2016 года. До настоящего времени работы по устранению недостатков в квартире не выполнены.

На основании изложенного, истец ФИО7, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 60-64), просит взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 332951 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.02.2017 года по 20.11.2017 года –942 252 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»; понесенные расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ по снижению неустойки и штрафа, полагая также завышенными размеры морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО9, допросив экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО10, ООО «Стандарт-оценка» ФИО11, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12, приняв во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО13, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. ст. 6, 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, специальных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 года между ООО «Калугаглавснабстрой» (застройщиком) и ФИО7 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26-ФР/26-2014 (т.1 л.д. 11-15), согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адресу объект капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в собственность (п. 1.1. договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 12, расположенная на 3 этаже, общей площадью по проекту 83,25 кв.м (п. 1.4).

В разделе 3 названного договора стороны предусмотрели гарантии качества.

Так, в п. 3.1 указано, что застройщик обязуется сдать жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства.

Согласно п. 3.2 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при наличии отступлений от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, который делают его непригодным для предусмотренного договором использования, предусмотрена возможность требования участника долевого строительства от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 4.1.5 названного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 5.1 договора).

Вышеназванный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами, его условия не оспорены, он зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приложением к названному договору является план создаваемого объекта (т.1 л.д. 17).

ФИО7 исполнены обязательства по оплате по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. в установленные договором сроки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

27.04.2015 года в адрес ФИО7 (

<

адрес>) направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с получением застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Данное уведомление получено ФИО7 лично 11.11.2015 года (т.1 л.д. 79).

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 года ФИО7 передал сотруднику ООО «Калугаглавснабстрой» претензию с указанием перечня недостатков, выявленных при осмотре квартиры с прорабом.

Поскольку ответа на претензию не последовало, недостатки не были устранены, ФИО7 29.12.2015 года обратился с повторной претензией (т.1 л.д. 81), в которой указано на выявленные недостатки, а именно: монолитные стены – значения отклонений поверхности стен и углов превышают допустимые (по вертикали); кирпичные стены – значения отклонений поверхности стен и углов превышают допустимые (по вертикали); витраж в зале – значения отклонений поверхности по вертикали превышают допустимые; дверные проемы - значения отклонений поверхности превышают допустимые; окно в кухне – растрескивание коробки; радиатор отопления в кухне – неровность установки; шахта – противопожарная отсечка выполнена из горючих материалов; деревянные перемычки в перегородках – трещины, прогибы, необработанные деревянные материалы в санузлах; вентиляционная решетка в кухне установлена не ровно; монтажные швы рам балконов не герметизированы, пена разрушена; выход канализации на кухне выполнен выше допустимого; выход канализации в ванной выполнен ниже допустимого; откосы балконной двери в зале не позволяют двери открываться до конца; окно в зале не открывается до конца в режиме проветривания (мешают вертикальные стойки витража).

Кроме перечисленных недостатков обнаружено повреждение и следы некачественного ремонта дверной коробки балконной двери спальни, а также многочисленные протечки и лужи на полу подземной автостоянки.

Ответ на повторную претензию также не последовал.

26.02.2016 года ФИО7 обратился в ООО «Калугаглавснабстрой» с очередной претензией, в которой изложил указанные выше обстоятельства, установил срок для устранения выявленных недостатков – не позднее 04.03.2016 года.

В ответ на претензию от 26.02.2016 года ФИО7 09.03.2016 года было сообщено, что ООО «Калугаглавснабстрой» выполнены работы по устранению отклонения поверхности стен монолитных и кирпичных, устранена неровность радиатора на кухне, противопожарная отсечка шахты выполнена из соответствующих материалов, произведена герметизация швов рам балкона, устранены неисправности балконной двери, других нарушений проекта застройщиком не выявлено. Указано, что мусоропровод в доме по согласованию с главой администрации г. Тулы заменен на контейнерную площадку (т. 1 л.д. 85). 

17.03.2016 года был составлен акт обследования вышеназванной квартиры ФИО7 и представителем ООО «Калугаглавснабстрой» (т.1 л.д.84), из которого следует, что вышеназванные недостатки в полном объеме устранены ответчиком не были.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 года ФИО7 подписал акт приема-передачи объекта - двухкомнатной квартиры №12, расположенной на 3 этаже, общей площадью 85,0 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, с лоджией 2,2 кв.м, с лоджией 3,2 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес>а, при этом указав в нем на наличие неустраненных недостатков: монолитные стены – значения отклонений поверхности стен и углов превышают допустимые); кирпичные стены – значения отклонений поверхности стен и углов превышают допустимые; дверные проемы - значения отклонений поверхности превышают допустимые; окно в кухне – растрескивание коробки, окно не отрегулировано; радиатор отопления в кухне – неровность установки; выход канализации на кухне выполнен выше допустимого; выход канализации в ванной и туалете выполнен ниже допустимого; стяжка пола выполнена некачественно (т.1 л.д. 18).

23.12.2016 года ФИО7 уведомил ООО «Калугаглавснабстрой» о том, что 27.12.2016 года состоится экспертный осмотр квартиры №12 для выявления дефектов строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № 246 от 13.01.2017 года, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза» (т. 1 л.д. 21-42), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты строительно-монтажных работ, а именно:

- толщина горизонтальных швов кладки межкомнатных перегородок, выполненных из пенобетонных блоков, достигает 27 мм.; неровность поверхностей стен межкомнатных перегородок, выполненных из пенобетонных блоков; толщина горизонтальных швов кладки кирпичных перегородок на ребро достигает 20 мм.; неровность поверхностей стен кирпичных перегородок на ребро, что является нарушением п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- толщина штукатурного цементно-песчаного слоя поверхности стен и перегородок, оштукатуренных цементно-песчаным и гипсовым раствором, достигает 27 мм.; трещины на поверхности штукатурки; наплывы, неровности, отсутствие слоев штукатурки, что является нарушением п. 3.21, нормы табл. 10 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам и другим конструкциям отсутствует с зазор, заполненный звукоизоляционным материалом, трещины на поверхности стяжки; наплывы, раковины, неровности стяжки, что является нарушением п. 4.17, табл. 17 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонение от вертикали смонтированного блока кухонного окна на 27 мм/м, разрушение материала блока кухонного окна, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 30971-212 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В соответствии с выводами эксперта ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения недостатков составляет 332 951 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 21-25).

20.01.2017 года ФИО7 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства либо выплате стоимости устранения недостатков в размере 332951 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней (т. 1 л.д. 43-44).

Требование потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было.

На наличие недостатков строительно-монтажных, специальных работ, допущенных при возведении (строительстве) квартиры № 12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указано также в экспертном заключении № 35/Н-2017, выполненном 29.06.2017 года ООО «

<

данные изъяты>» по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по назначению суда (т. 1 л.д. 158-166):

- оконный блок на кухне имеет: механическое повреждение оконной рамы; отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает предельно допустимое отклонение; открывание/закрывание элементов оконных блоков осуществляется со значительным усилием, не плавно, с заеданием. Открывание/закрывание элементов оконных блоков в жилых комнатах осуществляется со значительным усилием, не плавно, с заеданием, что нарушает п.п. 5.2.2, 5.2.7, 5.5.14 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами»;

- поверхность стяжки во всех помещениях квартиры не ровная, на стяжке обнаружены трещины, неровности, наплывы, толщина стяжки (по звукоизолирующему слою) не соответствует минимально допустимой, в местах сопряжения стяжки к стенам, перегородкам, иным элементам, отсутствует зазор, заполненный звукоизоляционным материалом, что нарушает п.п. 5.18, 8.2, 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- при устройстве перегородки с дверными проемами, толщина части горизонтальных швов кладки из кирпича, блоков достигает 15-20 мм., что является нарушением п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- поверхность стен и перегородок оштукатурена цементно-песчаным раствором, толщина которого (до 25 мм) превышает допустимую, что является нарушением п. 3.21, требований табл. 10 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- поверхность стен и перегородок оштукатурена цементно-песчаным раствором, отклонение от вертикали которого превышает допустимое, что является нарушением п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- перемычки в дверных проемах частично выполнены из деревянных материалов, которые потрескались, имеют следы деформации, что является нарушением п. 8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 03.03.01-87».

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, специальных работ, допущенных при возведении (строительстве) объекта, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (стоимость работ и материалов) составляет 136 549 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что поскольку межкомнатные перегородки в квартире истца на момент осмотра были оштукатурены, то ответ на вопрос о наличии недостатков строительно-монтажных, специальных работ при возведении межкомнатных перегородок им не был дан. Расчет выявленных недостатков при строительстве квартиры истца выполнен по среднерыночным ценам.

Поскольку экспертное заключение № 35/Н-2017 от 29.06.2017 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», не содержало ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, в том числе о полной стоимости устранения недостатков строительно-монтажных, специальных работ, допущенных при возведении (строительстве) объекта, судом на основании ходатайства стороны истца по данному делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>».

02.10.2017 года государственный судебный эксперт ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Калугаглавснабстрой» рабочего проекта (или иного документа), на основании которого выполнялись работы по возвещению межкомнатных перегородок, несущих конструкций (стен), устройству стяжки пола в вышеназванной квартире (т.2 л.д. 5).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.10.2017 года указанное ходатайство было удовлетворено, 03.10.2017 года у ответчика были истребованы вышеназванные документы (т.2 л.д. 7).

06.10.2017 года государственный судебный эксперт ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что истребуемые документы в адрес ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России не поступили, просила повторно истребовать у ООО «Калугаглавснабстрой» рабочий проект (или иной документ), на основании которого выполнялись работы по возвещению межкомнатных перегородок, несущих конструкций (стен), устройству стяжки пола в вышеназванной квартире, а также обязать предоставить объект осмотра (стены и перегородки) без штукатурного слоя (т.2 л.д. 11).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2017 года указанное ходатайство было удовлетворено, у ответчика повторно были истребованы вышеназванные документы, возложена обязанность предоставить объект осмотра (стены и перегородки) без штукатурного слоя (т.2 л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что эксперту рабочий проект (или иной документ), на основании которого выполнялись работы по возвещению межкомнатных перегородок, несущих конструкций (стен), устройству стяжки пола в вышеназванной квартире, ответчиком представлен не был.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № 1881 от 31.10.2017 года, к осмотру представлены стены и перегородки со штукатурным слоем, за исключением кладки межкомнатных перегородок в дверных проемах и кладки перегородок между помещениями 5,9 и 4,6, а также 4 фрагмента размером 1 м х 1 м каменной кладки перегородок между помещениями 4,1,2, указанными на л.д. 17 т.1. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № 1881 от 31.10.2017 года (т. 2 л.д. 20-30), в квартире № 12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, специальных работ: 

- каменная кладка межкомнатных перегородок в видимых местах не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 03.03.01-87»; 

- стяжка для пола не соответствует п.п. 8.10, 8.13 (вдоль стен и перегородок) СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п. 5.12, 7.2, 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

Определить в полном объеме, выполнены ли работы при возведении межкомнатных перегородок, несущих конструкций (стен), устройстве стяжки для пола в соответствии с установленными строительными нормами и правилами не представилось эксперту возможным, так как проектная документация, на основании которой выполнены данные работы, на исследование не представлена.

Устранение установленных несоответствий каменной кладки и стяжки для пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил, возможно. Необходимо выполнить кладку межкомнатных перегородок и стяжку пола в соответствии с проектом с учетом требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 03.03.01-87»,СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п. 5.12, 7.2, 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

Определить стоимость устранения недостатков, допущенных при возведении межкомнатных перегородок, устройстве стяжки для пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без проектных данных эксперту не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 246 от 13.01.2017 года, ООО «

<

данные изъяты>» №35/н-2017 от 29.06.2017 года, ФБУ «

<

данные изъяты>» №1881 от 31.10.2017 года, судом установлено, что выводы вышеназванных экспертных заключений в части определения объема недостатков строительно-монтажных, специальных работ в квартире истца, являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждают наличие дефектов, указанных в строительно-технической экспертизе № 246 от 13.01.2017 года, выполненной ООО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, наличие недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца также подтверждается показаниями экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом.

В судебное заседание 20.11.2017 года представителем ООО «Калугаглавснабстрой» была представлена рабочая документация в части межкомнатных стен и стяжки пола многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-а, из которой следует, что в квартире истца предусмотрено устройство пазогребневых межкомнатных перегородок «ТигиКнауф» толщиной 80 мм., стяжки пола - из цементно-песчаного раствора М200, толщиной 40 мм.

В судебном заседании эксперты ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 и эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подтвердили, что межкомнатные перегородки между помещениями 1 и 2, 1 и 4, 1 и 6, 1 и 8, 2 и 8, 7 и 9, указанными на плане создаваемого объекта (л.д. 17 т. 1), – состоят из пенобетонных блоков, толщиной 80 мм, в помещениях 5 и 6, указанных на плане создаваемого объекта (л.д. 17 т. 1) – кирпичные, отличающиеся от проектируемого материала- пазогребневые перегородки, в которых имеются дефекты – толщина горизонтальных швов кладки достигает 27 мм, что превышает предельно допустимую толщину, а также имеются неровности поверхности межкомнатных перегородок.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что выявленные дефекты являются критическими и подлежат устранению, поскольку это может привести к обрушению конструкции, поэтому все межкомнатные перегородки в квартире истца необходимо демонтировать и возвести на их месте новые, иным способом, в том числе оштукатуриванием, устранить дефекты невозможно.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подтвердил, что при исследовании установлены нарушения относительно толщины стяжки пола, а в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям отсутствует зазор, заполненный звукоизоляционным материалом. На стяжке пола имеются трещины, выбоины, причиной этого является различная толщина стяжки, согласно данным исследуемого проекта толщина стяжки составляет 40 мм, а по факту – 97 мм. 

Из объяснений эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 также следует, что установлен дефект монтажа кухонного окна, а именно – отклонение от вертикали смонтированного блока по вертикали 27 мм/м и разрушение материала блока. Допустимым отклонением блока является – 1,5 мм/м. В связи с этим, блок не пригоден для использования, и необходимо установить новый, так как данный блок не может ни открываться, ни закрываться. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Калугаглавснабстрой» истцу ФИО7 передан объект долевого строительства – квартира № 12, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащего качества, образование недостатков возникло из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-монтажных работ, а, следовательно, вышеуказанный объект долевого строительства, созданный ответчиком не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Изложенное свидетельствует о необходимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Д-26-ФР/26-2014 от 29.01.2014 года на стоимость устранения выявленных недостатков.

Определяя размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>» №35/н-2017 от 29.06.2017 года, ФБУ «

<

данные изъяты>» №1881 от 31.10.2017 года не в полном объеме изложены выводы относительно поставленных судом вопросов, в частности, определения стоимости устранения недостатков при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а поэтому стоимость устранения недостатков, определенную в вышеназванном заключении ООО «

<

данные изъяты>», невозможно определить ко взысканию с ответчика, так как в нем не рассчитана стоимость устранения дефектов при строительстве межкомнатных перегородок.

Выводы, содержащиеся в строительно-технической экспертизе № 246 от 13.01.2017 года, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», о том, что стоимость устранения недостатков составляет 332 951 руб. 40 коп., подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснивший, что исследование выполнено в соответствии с методикой решения экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», все замеры проводились в соответствии с требованиями ГОСТов 26433.01-85 и 26433.92-94, стоимость устранения недостатков была определена как стоимость строительно-монтажных работ с учетом минимальных цен на материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренные нормативно-технической документацией, с применением в соответствии с МДС 81-35.2004 базисно-индексного метода по территориальным и федеральным единичным расценкам ТЕР-2001, редакция 2014 года. Для пересчета стоимости устранения недостатков в текущие цены применены расчетные индексы, дифференцированные по единичным расценкам, разработанные ГУ ТО «РХЦЦС» на 3-ий квартал 2016 года и утвержденные на региональном уровне. Стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен принята в соответствии с нормативной потребностью и средней региональной ценой, величина накладных расходов определена в процентах от суммы сметной заработной платы (ФОТ) согласно МДС 81-33.2004 прил. 3, величина сметной прибыли – в процентах от суммы сметной заработной платы (ФОТ) согласно МДС 81-25.2001. При определении объема учитывались положения справочника «Определение объемов строительных работ».

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 у суда не имеется, так как он обладает специальными знаниями и полномочиями, необходимыми для проведения подобного рода исследований, имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, его выводы подробно мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, приведены со ссылкой на использованные нормативные и методические документы, действующие ГОСТы и СНиПы, заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля в присутствии истца ФИО7 и представителей ООО «Калугаглавснабстрой» - ФИО3, ФИО4 Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела нет.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы, поскольку исследование содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Доводы стороны ответчика об оспаривании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза», являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана письменная подписка, подтвердил выводы строительно-технической экспертизы №246 от 13.01.2017 года, которые являются проверяемыми, поскольку в локальном сметном расчете приведен расчет стоимости устранения недостатков в размере 332 951 руб. 40 коп. 

При этом доказательств, опровергающих вышеназванные выводы эксперта, а также указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в том числе, относительно составленных расчетов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, и взыскании с ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332 951 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 26.01.2017 года в адрес ООО «Калугаглавснабстрой» поступила претензия истца ФИО7 от 20.01.2017 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков в 15-дневный срок с момента получения либо возмещении стоимости устранения недостатков в размере 332 951 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

Суд считает данный срок объективно достаточным для устранения установленных недостатков.

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, 11.02.2017 года у истца возникло право требования неустойки за несоблюдение требований потребителя в предусмотренном законом размере.

Так, за период с 11.02.2017 года по 20.11.2017 года (283 дня), исходя из стоимости работ - 332 951 руб. 40 коп., сумма неустойки составляет 942 252 руб. 46 коп. (332951,40 руб. х 1/% х 283 дня = 942 252,46).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства, в данном случае - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в размере 332 951 руб. 40 коп.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в передаче истцу квартиры с недостатками строительно-монтажных работ, с ответчика на основании данной нормы закона подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО7 сумму штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2016 года, согласно которому истец уплатил в пользу ФИО8 40 000 руб. (т.1 л.д. 49).

В соответствии с названным договором истец поручил, а ФИО8 обязалась оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Калугаглавснабстрой» расходов по устранению недостатков, выявленных при подписании акта приема-передачи объекта долевого участия – двухкомнатной квартиры № 12 по адресу: 

<

адрес>-а, а также взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Д-26-ФР/26-2014 от 29.01.2014 года, заключенному между заказчиком и ООО «Калугаглавснабстрой» и осуществить защиту интересов заказчика в судебных инстанциях.

В рамках указанного договора ФИО14 обязалась: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию по добровольному урегулированию спора в отношении недостатков вышеуказанного объекта, подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО8 подготовила от имени ФИО7 исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 16.03.2017 года, 05.04.2017 года, 19.04.2017 года, 27.04.2017 года, 08.08.2017 года, 16-17.08.2017 года, 09.11.2017 года, 20.11.2017 года, 29.11.2017 года. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО7 по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО7 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой строительно-технической экспертизы №246 от 13.01.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что в подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы №246 от 13.01.2017 года, выводы которого был подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10, судебным решением данные доказательства отнесены к числу относимых и допустимых.

Истцом были понесены расходы по проведению ООО «

<

данные изъяты>» строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 6 от 26.12.2016 года, актом № 1 от 16.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2017 года (т. 1 л.д. 46-48).

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате вышеназванного исследования в сумме 30000 руб., следует признать необходимыми по делу, поскольку они были положены в основу решения суда, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с положениями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Калугаглавснабстрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 7829 руб. 51 коп.

При разрешении ходатайства зам. начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, ходатайства зам. начальника ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО15 о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2017 года была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2017 года экспертом 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № 1881 от 31.10.2017 года, которое было положено в основу судебного решения. 

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 28400 руб. (т.2 л.д. 32), что подтверждается счетом №86 от 30.10.2017 года.

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, проведение вышеуказанной экспертизы ответчиком оплачено не было, поскольку последним не представлено соответствующих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, а поэтому имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

Помимо этого, на основании ходатайства стороны ответчика была вызвана в судебное заседание для допроса эксперт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45).

Из протокола судебного заседания от 20.11.2017 года следует, что состоялся допрос эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6

Из квитанции (т.2 л.д. 73) видно, что стоимость расходов за выход эксперта в судебное заседание составила 2840 руб.

Судом установлено, что расходы на оплату экспертизы и участие в судебном заседании эксперта документально подтверждены, являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает возможным взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России стоимость произведенной судебной экспертизы, а также расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 31 240 руб. (28 400 + 2840 = 31 240), подтвержденные выставленным счетом № 86 от 30.10.2017 года и квитанцией на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО7:

стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 332 951 (триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 40 коп.,

неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 100 000 (сто тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб.; 

штраф - 100 000 (сто тысяч) руб.;

понесенные расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 30 000 (тридцать тысяч) руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой»в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы и выходу эксперта в сумме 31 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 7 829 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 г.

Председательствующий: