Дело № 2-1141/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 29 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Wingroad г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем Toyota Gaia, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ему выплату в сумме 50770 руб. Для фиксации повреждений и определения реального размера восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97956,06 руб. Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 47 186,06 руб., за проведение оценки им было оплачено 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил отказ. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 47 186,06 руб., расходы за оценку в сумме 9500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 523,68 руб., расходы за доверенности в сумме 1500 руб., расходы за копию ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 158).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Toyota Gaia, г/н №, принадлежащего ФИО7, и под его управлением. В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было перечислено страховое возмещение в сумме 50 770 руб. Однако, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер причиненных истцу убытков составил 62001 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, в том числе расходов за оценку в общей сумме 20730 руб. Поскольку страховое возмещение ФИО9 в полном объеме выплачено было с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», то в его пользу также должны быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 679,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 77) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» в марте 2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 770 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы произвело доплату в сумме 20 730 руб., куда вошли и расходы за оценку ущерба в сумме 9500 руб. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными. Однако в случае удовлетворении судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, пояснил, что действительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, которую он не оспаривает. Считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный по результатам судебной автотехнической экспертизы соответствует действительным повреждениям его автомобиля и стоимости ремонта.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 158).

Представитель третьего лица АО «СК «Сибирский Спас»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Toyota Gaia, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО7 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который, нарушил п. 8.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 9,10,11). В судебном заседании ФИО7 подтвердил свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Nissan Wingroad г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0399734046 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0375179758 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) в редакции, действовавшей на дату страхового случая, событие от 17.02.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом транспортное средство было повреждено. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом на получении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в сумме 50 770 руб. (л.д. 22).

В соответствии с Заключением экспертизы ФБУ КЛСЭ, проведенной в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н №, 2002 г.выпуска с учетом износа составляет 62001 руб. (л.д. 144-156). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения эксперта, страховщик произвел доплату страхового возмещения и расходов за оценку в общей сумме 20 730 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 169).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО7) заключен ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и закончился он ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 1 праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцу ответчиком была осуществлена в сумме 50 770 руб. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией была произведена доплата в сумме 20730 руб., то есть страховая выплата ответчиком произведена полностью (в пределах заявленных истцом требований), то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (62001 руб. – 50770 руб.) х 1% = 112,31 руб. х 190 (дни) = 21 338,90 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1000 рублей. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5615 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (11230 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 26-31).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (17 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 430 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом, в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается чеком об их оплате

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 200 руб. (л.д. 8). Данные расходы истцом понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО9 в различных организациях и правоохранительных органах, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1500 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 7080 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение экспертом суду представлено, однако, документов подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.: 15 000 руб. х 4% = 600 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера – неустойки) + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за удостоверение копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей, штраф в сумме 5615 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7080 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина