2-4463/2018

24RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Соломатовой О.И.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о признании сделки мнимой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Реставрация» с первоначальными исковыми требованиями о признании сделки недействительной (мнимой), мотивируя требования тем, что между истицей и ООО «СК Реставрация» в лице начальника инвестиционного отдела ФИО3 по доверенности заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф6, согласно которого ООО «СК Реставрация» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в 

<

адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь, этажность – 18, площадь здания – 17 897,90 кв.м., площадь квартир – 9622,20 кв.м., площадь открытых помещений квартир – 1524,20 кв.м., количество квартир – 208, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 35,20 кв.м., с учетом площади открытых помещений – 41,90 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) – 38,55 кв.м., расположенную на 4 этаже в осях 21-23/А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал жилых домов микрорайона «Солнечный» в 

<

адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь». Пунктом 2.1 договора предусматривалась цена договора – 1 090 950 руб., в том числе 977 016 руб. цена создания жилого помещения, 92 984 руб. – цена холодных помещений, 20 950 руб. – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что 14.08.2018 ей черед кассу ООО СК «Реставрация» внесена сумма 1 070 000 рублей в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № 17-Ф6, однако денежные средства по настоянию начальника инвестиционного отдела ФИО3 оформлены как договор беспроцентного займа. Ссылаясь на то, что фактически 14.08.2018 намерений заключать договор беспроцентного займа не имела, целью визита в строительную компанию являлась покупка однокомнатной квартиры в ЖК «Фестиваль», возвращать денежные средства по договору займа ООО «СК Реставрация» не собиралось, истица полагает, что заключенный договор являлся притворной сделкой.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 28-30) ФИО2 просит признать договор беспроцентного займа от 14.08.2018 недействительным в силу притворности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что не оказывает деятельность по предоставлению денежных средств в заем, никаких причин и поводов для того, чтобы предоставлять беспроцентный заем на крупную сумму коммерческой организации, у нее не имелось, единственной причиной подписания договора займа являлось настояние представителей ООО «СК Реставрация» оформить оплату по договору долевого участия в строительстве именно таким образом. 

Представитель ответчика ООО «СК Реставрация» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 14.08.2018), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 данного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 подписан договор участия в долевом строительстве №-Ф6 (л.д. 8-16). Согласно п.п. 1.1-1.2 указанного договора, по нему ООО СК «Реставрация» (Застройщик) обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в 

<

адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь», этажность – 18, площадь здания – 17 897,90 кв.м., площадь квартир – 9622,20 кв.м., площадь открытых помещений квартир – 1524,20 кв.м., количество квартир – 208, общая площадь встроенных помещений общественного назначения - 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК № – 69,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 80,60 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 53,30 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 94,50 кв.м. общая площадь участка ЖЭК № – 43,90 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 96,90 кв.м. общая площадь участка ЖЭК № – 97,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № – 104,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 35,20 кв.м., с учетом площади открытых помещений – 41,90 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) – 38,55 кв.м., расположенной на 4 этаже в осях 21-23/А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.1 договора. 

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 090 950 руб., в том числе 977 016 руб. цена создания жилого помещения, 92 984 руб. – цена холодных помещений, 20 950 руб. – фактические расходы на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 1 070 000 руб. – в срок до 31.12.2018, 20 950 руб. – в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 29.05.2021.

Пунктом 4.2.1-4.2.2 договора предусмотрено, что ООО СК «Реставрация» обязуется завершить строительство объекта в 1 квартале 2021 года, ввести объект в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства в срок до 29.05.2021, но не ранее оплаты цены договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На представленной копии договора имеются подписи ФИО2 и представителя ООО СК «Реставрация» ФИО3, а также печать ООО СК «Реставрация». Сведений о государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено, согласно представленной истцом описи документов, принятых на государственную регистрацию (л.д. 20), договор от 14.08.2018 № 

<

данные изъяты> сдан на государственную регистрацию 27.09.2018.Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ответе от 31.10.2018 на судебный запрос сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.08.2018 № 

<

данные изъяты> заключенного между ООО СК «Реставрация» и ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор не зарегистрирован, и, следовательно, не заключен в силу прямого указания закона.

Согласно представленного договора (л.д. 18-19), 14.08.2018 между ФИО2 и ООО СК «Реставрация» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец (ФИО2) предоставляет заемщику (ООО СК «Реставрация») беспроцентный займ в сумме 1 070 000,00 руб. 

Пунктами 1.2-1.3 договора предусмотрено, что займ предоставляется заемщику с момента подписания договора с условием возврата полной суммы не позднее 31.12.2018. Займ предоставляется в виде перечисления денежной сумы на расчетный счет заемщика либо внесением также указанной суммы в кассу заемщика.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что по истечение предусмотренного п. 1.2 срока заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в том же размере, в каком займ был предоставлен. Займ должен быть возвращен займодавцу в виде перечисления денежных средств указанной суммы на расчетный счет займодавца либо выдачей денежных средств из кассы заемщика, либо иным способом, согласованным сторонами.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 299 от 14.08.2018 (л.д. 17), ООО СК «Реставрация» принято от ФИО2 1 070 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.08.2018. На квитанции к приходному кассовому ордеру имеется оттиск печати ООО СК «Реставрация», а также подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир».

Анализируя доводы истицы о том, что подписание названного договора беспроцентного займа не было направлено на создание правоотношений из договора займа, а истинной целью заключения договора беспроцентного займа явилось заключение договора участия в долевом строительстве №-Ф6, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве от 14.08.2018 №-Ф6 и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключены одновременно и между одними и теми же сторонами.

Перечисленные доказательства также свидетельствуют о том, что сумма в 1 070 000,00 руб., принятая от ФИО2 в качестве суммы беспроцентного займа, равна части цены договора - сумме в 1 070 000,00 руб. - подлежащей отдельной уплате согласно п. 3.1 договора №-Ф6, при этом срок уплаты данной суммы по договору №-Ф6 (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает со сроком возврата суммы беспроцентного займа (ДД.ММ.ГГГГ – п. 1.2 договора займа).

Суд принимает во внимание, что ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен запрет уплаты цены договора до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при намерении сторон договора №-Ф6 от 14.08.2018 оплатить цену договора одновременно с его подписанием, ООО СК «Реставрация» не имело законных оснований принять от ФИО2 сумму 1 070 000,00 руб. как оплату по п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем утверждение истца о действительных намерениях сторон оплатить цену договора путем заключения договора займа не противоречит материалам гражданского дела.

При оценке доказанности пояснений ФИО2 о том, что она и ООО СК «Реставрация» не имели намерений вступать в отношения из договора займа, и заключением такого договора прикрывали оплату по договору участия в долевом строительстве, суд также принимает во внимание показания свидетелей. 

В частности, свидетель ФИО5 пояснила, что заключала иной договор долевого участия и иной договор беспроцентного займа с ООО СК «Реставрация» одновременно со своей дочерью ФИО2, при этом ФИО2 не имела намерений предоставлять заем ООО СК «Реставрация», и подписала договор беспроцентного займа для оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

В совокупности показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (каждый из которых пояснил, что под уговорами сотрудников ООО СК «Реставрация» заключал с ООО СК «Реставрация» договоры беспроцентного займа не в целях предоставления займа застройщику, а в качестве прикрытия оплаты по договорам участия в долевом строительстве до их регистрации, либо до получения разрешения на строительство), свидетельствуют о том, что ООО СК «Реставрация» могло практиковать схему работы, при которой застройщик использовал заключение договоров беспроцентного займа для приема денежных средств участников долевого строительства в ситуации, когда законных оснований для их приема на каком-то этапе еще не имелось (не было получено разрешение на строительство, либо подписанный договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован). Свидетели также пояснили, что никто из них не ожидал, что ООО СК «Реставрация» возвратит сумму беспроцентного займа, и это при заключении договоров не предполагалось, и всем им со стороны сотрудников ООО СК «Реставрация» давались устные обещания в последующем вместо договора беспроцентного займа выдать документ, подтверждающий полную оплату по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд при оценке мотивов сторон при заключении договора беспроцентного займа принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО2 самостоятельного экономического интереса по предоставлению беспроцентного займа застройщику: беспроцентный характер договора предполагает отсутствие экономической выгоды от его заключения; ФИО2 не оказывает деятельность по предоставлению займов физическим и юридическим лицам (что следует из ее пояснений, которые ответчиком не опровергнуты и не поставлены под сомнение); отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 в каких-либо иных финансовых или корпоративных отношениях с ООО СК «Реставрация», что могло бы объяснить мотивы по беспроцентному предоставлению займа.

Напротив, экономический интерес ООО СК «Реставрация» в получении оплаты по договору участия в долевом строительстве ранее предусмотренного законом и договором срока (пусть даже и путем заключения притворных сделок) является очевидным.

Суд учитывает, что с учетом требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ООО СК «Реставрация» не представлено не только каких-либо доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца, но и мотивированных возражений относительно иска, доводов об иных целях и мотивах сторон при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ООО СК «Реставрация» при подписании договора беспроцентного займа от 14.08.2018 б/н на сумму 1 070 000,00 руб. имели цель не вступить в правоотношения из договора займа, а произвести оплату (для ФИО2) и принять оплату (для ООО СК «Реставрация») части цены договора участия в долевом строительстве №-Ф6 от 14.08.2018, предусмотренной п. 3.1 данного договора. Таким образом, фактически договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью прикрыть иную сделку - частичное исполнение обязательства ФИО2 по оплате цены еще не заключенного договора участия в долевом строительстве №-Ф6 от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 170 ГПК РФ договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

С учетом того, что притворная сделка (договор займа) совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка (частичное исполнение обязательств из еще не заключенного договора участия в долевом строительстве), и воля обеих сторон сделки (заемщика и займодавца) одновременно была направлена на достижение иных правовых последствий, чем притворная сделка, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор беспроцентного займа от 14.08.2018 между истцом и ответчиком подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. 

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что истцом такого требования не заявлено, необходимости применить последствия недействительности сделки по инициативе суда для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ) по рассматриваемому делу не усматривается.

Кроме того, ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности притворной сделки - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует информация, какое принято (либо будет принято) решение по заявлению ФИО2 о государственной регистрации договора долевого участия №-Ф6 от 14.08.2018, отсутствуют достаточные основания для применения конкретных правовых последствий оплаты по еще не заключенному на момент оплаты договору, что не лишает истца впоследствии (после определения правовой судьбы подписанного договора от 14.08.2018) права предъявить требование о признании обязательства по заключенному договору частично или полностью исполненным, либо требование о возврате неосновательного обогащения, уплаченного по незаключенному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ФИО2 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с притворностью сделки договор беспроцентного займа, заключенный 14 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» и ФИО2 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» беспроцентного займа в сумме 1 070 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018.

Судья В.А. Каплеев