Дело № 2а-5561/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с неуплатой административных штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указано, что постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делам об административных правонарушениях № от 19 февраля 2016 года и № от 09 февраля 2016 года к ФИО1 применены меры ответственности в виде административных штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение. На основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административным ответчиком штрафы не уплачены. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу: 

<

адрес>. Судебная повестка вернулась в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу № должностное лицо – начальник Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу № должностное лицо – начальник Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанных постановлений Приволжским РО СП г. Казани возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из платежных поручений № от 28 сентября 2017 года, № от 28 сентября 2017 года, № от 28 сентября 2017 года, № от 13 февраля 2017 года, № от 13 февраля 2017 года задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей по вышеуказанным исполнительным производствам погашена. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается на срок до исполнения обязательств. 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела вышеуказанные административные штрафы ФИО1 уплачены в полном объеме, что представитель административного истца подтвердил, соответственно, оснований для установления в отношении него временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, административный иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.