Дело № 2-1146/2025

УИД 77RS0034-02-2024-016502-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Лидер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд отменить наложенный ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области арест в виде запрета производить регистрационные действия в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных перехода права собственности на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП С. действующего в лице ООО «Автобай», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату проверки данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о розыске, сведения о наложенных ограничениях, о залоге указанного транспортного средства в базе ГИБДД отсутствовали.

17.04.2019 определением судьи Белёвского районного суда Тульской области в рамках гражданского дела № 2-127/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, был наложен арест в виде запрета производить регистрационные действия в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических регистрационных данных, перехода права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

О принятии обеспечительным мер истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, который с момента купли-продажи до настоящего момента находится в его собственности и на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер являлся фактическим собственником транспортного средства, обратился в суд с указанным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска: ФИО3, ФИО4, ОСП Суворовского и Белёвского районов по Тульской области, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Драйв клик Банк» на ООО ПКО «Лидер», с привлечением ООО «Драйв клик Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Его представитель, адвокат АК Советского района г. Брянска Давыдова Е.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО2, представитель ООО ПКО «Лидер», судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ОСП Суворовского и Белёвского районов по Тульской области, представитель ООО «Драйв клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель), в лице представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автобай» (агент) и индивидуальным предпринимателем С. (принципал), за вознаграждение, последний выдал агенту поручение на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.2.3 Договора, агент оставляет за собой право проверки автомобиля через межрегиональный розыскной центр. В случае нахождения автомобиля в розыске настоящий договор прекращает свое действие в соответствии со ст. 1010 ГК РФ.

В отношении указанного транспортного средства проведена проверка, установлено, что сведений о его розыске, о наложенных ограничениях, о залоге, не имеется, что подтверждается сертификатом проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между индивидуальным предпринимателем С. (продавец), являющимся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в лице ООО «Автобай», действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в лице П. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, последний приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства №, собственниками вышеуказанного транспортного средства значились: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С., а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1

По сведениям УМВД России по Брянской области собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты>» VIN (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 При этом по сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России по Брянской области «ФИС ГИБДД-М» на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании определения Белёвского районного суда Тульской области от 17.04.2018.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>» VIN (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ним перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-4453/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению.

Также установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв клик Банк») (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанным в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно приложению № под № значится должник ФИО2 с номером кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой задолженности 

<

данные изъяты>

Согласно ответам ООО «Драйв клик Банк» ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв клик Банк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №. Банк уступил ДД.ММ.ГГГГ свои права требования задолженности по договору ООО «Лидер». Задолженность ФИО2 на дату уступки прав требований на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> Клиент не является должником банка, банк не является кредитором клиента, с даты цессии ее кредитором является ООО «Лидер».

17.04.2019 Белёвским районным судом Тульской области, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных перехода права собственности на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» VIN (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Лидер» принято решение об изменении фирменного переименования Общества на ООО «ПКО Лидер».

Истец ФИО1 обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением суда от 07.06.2024 указанное исковое заявление возращено истцу. Разъяснено право на обращение с подобным иском в Щербинский районный суд г. Москвы, по месту рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь в подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М».

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

При этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном транспортном средстве не имеется.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>» VIN (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По этой причине исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, указанное имущество - освобождению от запрета на регистрационные действия, как не являющееся имуществом должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Лидер» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста в виде запрета производить регистрационные действия в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных перехода права собственности, отменив наложенный определением Белёвского районного суда Тульской области от 17.04.2019 арест в виде запрета производить регистрационные действия в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных перехода права собственности на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательном виде заочное решение суда изготовлено – 27.02.2026.