Дело № 1-214/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 августа 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киселевой Т.П., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Р.С.Г.,

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 30 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, наказание отбыто 1 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В августе 2018 года ФИО1 увидел в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление Р.С.Г. о сдаче им автомобиля в аренду. 27 августа 2018 года ФИО1 встретился с Р.С.Г. дома у последнего по адресу: ..., где они устно договорились между собой об аренде автомобиля с оплатой 800 рублей в сутки. В этот же день Р.С.Г. передал ФИО1 в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак .... 

Пользуясь указанным автомобилем, ФИО1 решил из корыстных побуждений его похитить путем обмана и злоупотребления доверием. 

С этой целью вначале сентября 2018 года ФИО1 предложил Р.С.Г. обменять принадлежащий тому автомобиль «ГАЗ 31105» на микроавтобус, принадлежащий другому лицу - А.И.Ф., которого о своих намерениях в известность не поставил, с доплатой, заведомо зная, что такой обмен совершить невозможно, скрыв от Р.С.Г., что предлагаемый им для обмена микроавтобус ему не принадлежит и не собираясь передавать тому микроавтобус. Р.С.Г. с предложением ФИО1 об обмене автомобилей согласился. 13 сентября 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь по месту жительства Р.С.Г. по адресу: ..., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, получил от Р.С.Г. в качестве доплаты за обмен автомобилей денежные средства в сумме 94 000 рублей. Впоследствии ФИО1 имея в своем пользовании переданный ему ранее Р.С.Г. автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 150 000 рублей, продал его третьим лицам, скрыв данный факт от Р.С.Г., а также распорядился полученными денежными средствами от Р.С.Г. в сумме 94 000 рублей по своему усмотрению, причинив Р.С.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 244 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не оспаривая факта того, что действительно договаривался в сентябре 2018 года с Р.С.Г. об обмене автомобилей с доплатой со стороны Р.С.Г., получении от Р.С.Г. денежных средств в сумме 94 тысяч рублей в качестве доплаты за микроавтобус, передачи ему Р.С.Г. автомобиля ГАЗ, указал, что умысла на хищение денег и автомобиля у него не было. Обещанный микроавтобус не передал Р.С.Г., так как он был продан третьим лицам и арестован, автомобиль Р.С.Г. он заложил в п. Красный Чикой, нуждаясь в деньгах, чтобы вернуться в г. Читу, намереваясь выкупить его, полученные от Р.С.Г. деньги потратил на собственные нужды. Также сообщил, что предлагаемый Р.С.Г. в счет обмена микроавтобус принадлежал А.И.Ф., еще в сентябре 2017 года он и А.И,Ф. под залог указанного автомобиля взяли займ в финансовой организации, долг не выплатили, весной 2018 года он занял деньги у мужчины по имени Л.В.Д., в качестве залога передал тому этот микроавтобус. На момент договоренности с Р.С.Г. об обмене автомобилей, долг перед Л.В.Д. не был погашен, автомобиль находился у последнего, местонахождение микроавтобуса ему не было известно, Л,В.Д. его скрывал, однако, он намеревался погасить долг перед Л.В.Д. деньгами, полученными от Р.С.Г.. Р.С.Г. действительно сообщал, что микроавтобус находится в п. Красный Чикой, хотя ездил туда к знакомым А.И.Ф..

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Р.С.Г. суду сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-31105, гос.номер ..., стоимостью 150 000 рублей. 27.08.2018 года он сдал в аренду этот автомобиль ФИО1, передал автомобиль тому в тот же день. Спустя неделю ФИО1 предложил выкупить у него этот автомобиль, они договорились об обмене, ФИО1 прислал ему фотографию микроавтобуса, сообщив, что этот автомобиль принадлежит ему и тот находится в п. Красный Чикой, его автомобиль оценили в 150 000 рублей, решили между собой, что он доплатит ФИО1 250 000 рублей. 13 сентября 2018 года у себя дома он передал ФИО1 в качестве доплаты 100 000 рублей, из переданной ФИО1 суммы он удержал 6 тысяч рублей за аренду автомобиля, ФИО1 написал расписку о получении 94 тысяч рублей. Через неделю ФИО1 на его автомобиле «Волга» должен был выехать в п. Красный Чикой, чтобы пригнать микроавтобус, он заправил ему автомобиль на 1500 рублей и передал ФИО1 еще 10 тысяч рублей на транспортные расходы. ПТС от автомобиля ФИО1 он не передавал и письменно сделку они не заключали. Через несколько дней стал звонить ФИО1, чтобы забрать микроавтобус, тот сообщил, что микроавтобус находится на штрафплощадке в п. Красный Чикой. В тот же период времени на него вышли знакомые ФИО1, интересовались обстоятельствами приобретения у него ФИО1 автомобиля, от них ему стало известно, что ФИО1 продал его автомобиль в п. Красный Чикой за 50 тысяч рублей. Сам ФИО1 при разговоре отрицал это, уверял, что его автомобиль «Волга» сломался и он оставил его в залог, обещал пригнать микроавтобус и передать ему, однако, на протяжении длительного времени не выполнял свои обещания, в связи с чем он предложил вернуть ему автомашину «Волга» и деньги, однако, ФИО1 ничего ему не возвратил. Затем ему стало известно, что микроавтобус, который был предложен ему ФИО1, тому никогда не принадлежал, он обратился в полицию. В результате мошенничества ему причинен ущерб в сумме 244 тысяч рублей, включающий в себя стоимость автомобиля в размере 150 тысяч рублей и 94 тысячи рублей, переданные в качестве доплаты, ущерб является значительным, с учетом небольшого размера заработка, наличия кредитных обязательств, за счет которых он произвел доплату ФИО1.

Свидетель А.Д.А. суду сообщил, что в 2018 году его отец Р.С.Г. купил автомобиль «Волга», сдал его в аренду ФИО1, впоследствии от родителей узнал, что они договорились обменяться с ФИО1 автомобилями, тот должен был передать родителям микроавтобус с доплатой. Тогда же он брал в банке кредит, часть денег в размере 100 000 рублей передавал отцу, чтобы тот рассчитался с ФИО1 за микроавтобус. Деньги передавал отцу дома у последнего в присутствии ФИО1. Отец передал 100 тысяч рублей ФИО1, тот написал расписку, при этом отец забрал у ФИО1 из этой суммы долг 6 тысяч рублей за аренду.

Свидетель Р.И.Ю. суду сообщила, что летом 2018 года они с супругом Р.С.Г. приобрели за 150 тысяч рублей автомобиль «Волга», 2008 года выпуска. В конце августа 2018 года супруг сдал этот автомобиль в аренду ФИО1, впоследствии ФИО1 предложил обменяться автомобилями, взамен их автомобиля предложил микроавтобус с доплатой, муж согласился. ФИО1 показывал им фотографию микроавтобуса, на предложение посмотреть автомобиль, ссылался, что тот постоянно в разъездах. От супруга ей известно, что он передал ФИО1 в качестве доплаты 100 тысяч рублей и автомобиль «Волга», тот обещал, через два дня передать им микроавтобус, который так и не передал, сообщал, что автомобиль на штрафплощадке. Впоследствии от посторонних людей стало известно, что ФИО1 продал их автомобиль «Волга».

В ходе выемки у Р.С.Г. была изъята расписка от ФИО1 (л.д. 55- 56 том 1), которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67, 68 том1). Согласно расписки ФИО1 получил от Р.С.Г. доплату в сумме 94 000 рублей за микроавтобус марки «Хундай Гранд Старекс» ( л.д. 9, 67 том1).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что 29 июня 2018 года Р.С.Г. был приобретен автомобиль марки «ГАЗ – 31105», государственный регистрационный знак ... ( л.д. 10 том 1).

Свидетель А.А.А. суду сообщил, что знаком с ФИО1, последний ездил на автомобиле «Волга», сообщал, что этот автомобиль принадлежит ему. ФИО1 должен был денежную сумму его другу, обещал передать в счет долга этот автомобиль «Волга». В октябре 2018 года ему стало известно, что ФИО1 заложил этот автомобиль в п. Красный Чикой за 50 тысяч рублей. Тогда родственник его знакомого Н.Н.Н. выкупил за ФИО1 этот автомобиль, по договоренности с ФИО1, тот должен был вернуть этому мужчине 50 тысяч рублей, а впоследствии автомобиль передать им, но деньги ФИО1 так и не выплатил, в связи с чем автомобиль был продан третьим лицам. 

Свидетель Н.Н.Н. суду сообщил, что по просьбе его друга А.А.А. его родственник Л.В.Д. выкупил в ломбарде в п. Красный Чикой заложенный автомобиль, который якобы принадлежал ФИО1, однако, последний так и не выплатил Л.В.Д. затраченные на выкуп автомобиля деньги. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.И.Ф. следует, что у него в собственности имелся автомобиль Хендай Гранд Старекс, он приобрел его в 2015 году. В июле 2017 года он и ФИО1 заложили ПТС на указанный автомобиль в автоломбард за 220 000 рублей, деньги он передал ФИО1, тот деньги так и не выплатил в автоломбард. 09 апреля 2018 года на основании решения Центрального районного суда г. Читы названный автомобиль был арестован. Еще в марте 2018 года ФИО1 под залог этого же автомобиля занял деньги у мужчины по имени Л.В.Д., его автомобиль Хундай Гранд Старекс передали Л.В.Д., с того времени свой автомобиль он больше не видел. С ФИО1 об обмене его автомобиля на автомобиль ГАЗ 31105 в августе- сентябре 2018 года не договаривался, так как на тот момент у него уже микроавтобуса не было. В сентябре- октябре 2018 года ездил с ФИО1 в п. Красный Чикой на автомобиле ГАЗ 31105, серебристого цвета, где ФИО1 продал названный автомобиль. Его автомобиль Хендай Гранд Старекс в п. Красный Чикой никогда не находился ( том 1 л.д. 188- 191, 196- 200, том 2 л.д. 43- 44).

Согласно сведений из базы ГИБДД установлено, что собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс является А.И.Ф. ( л.д. 18 том 2). Согласно сведений со службы судебных приставов, автомобиль Хундай Гранд Старекс арестован на территории Шелеховского района Иркутской области. Залогодержателем является Городское сберегательное отделение ( л.д. 20 том2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.Д. следует, что в ноябре 2018 года по просьбе зятя Н.Н.Н. выкупил автомобиль «Волга» в п. Красный Чикой, после чего связывался с ФИО1, требовал с него деньги, затраченные на выкуп автомобиля, тот деньги так ему не возместил, поэтому автомобиль был продан им неизвестным лицам (л.д. 201- 203 том 1, л.д. 21- 23 том 2).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено жилище Р.С.Г. по адресу: ... (л.д. 49- 53 том 1 ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что в сентябре 2018 года ФИО1 из корыстных побуждений, обманув Р.С.Г. и злоупотребляя его доверием похитил у того автомобиль, стоимостью 150 000 рублей и деньги в сумме 94 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.С.Г. значительный имущественный ущерб в общей сумме 244 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что получил от потерпевшего Р.С.Г. автомобиль «ГАЗ», деньги в сумме 94 000 рублей, ссылаясь на то, что умысла на хищение указанного имущества у него не имелось.

Однако, эти доводы подсудимого ФИО1 суд находит неправдивыми и недостоверными, полагает, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств из которых бесспорно установлено, что ФИО1, имея именно умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не собираясь выполнять свои обязательства и передавать микроавтобус Р.С.Г, предложил тому обменяться автомобилями.

Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 никогда не являлся собственником предложенного в качестве обмена автомобиля Хендай Гранд Старекс, что было скрыто им от потерпевшего Р.С.Г., что сам ФИО1 не оспаривал в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании из показаний самого ФИО1, показаний свидетеля А.И.Ф. никакой договорённости у ФИО1 с А.И.Ф., являющимся собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс о том, чтобы передать этот автомобиль Р.С.Г. в качестве обмена за его автомобиль не существовало. На тот момент, когда ФИО1 предложил Р.С.Г. обменяться автомобилями, он микроавтобусом не обладал и не владел, ему было известно, что указанный автомобиль находился в залоге у кредитной организации, в которой он и А.И.Ф. не погасили займ, обещанный Р.С.Г. автомобиль был передан фактически третьему лицу в качестве залога за полученные у того в долг денежные средства, которые ФИО1 не выплатил, и местонахождение данного автомобиля ФИО1 было не известно, собственник микроавтобуса согласия на обмен не давал, что исключало передачу данного автомобиля Р.С.Г.. Данные обстоятельства были известны ФИО1 и он не мог не понимать о невозможности заключения сделки на предложенных им Р.С.Г. условиях, эти факты он скрыл от Р.С.Г., введя того в заблуждение относительно обладания имуществом. Эти обстоятельства подтверждают намерения ФИО1 обманным путем завладеть имуществом Р.С.Г..

О том, что обмен автомобилями был предложен ФИО1 именно с целью противоправного завладения имуществом Р.С.Г. свидетельствует тот факт, что ФИО1 сознательно сообщил Р.С.Г. неправдивые и заведомо ложные сведения о принадлежности предлагаемого им для обмена микроавтобуса, умолчал о том, что он фактически не обладает данным автомобилем, сообщил ложные сведения, что якобы этот автомобиль находится в п. Красный Чикой, где используется для перевозок, скрыл факт нахождения данного автомобиля в залоге у кредитной организации и третьего лица. 

Неправдивыми находит суд доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был намерен передать Р.С.Г. автомобиль, поскольку никаких действий он для передачи не совершал и не владел им, а получив деньги от Р.С.Г. и принадлежащий тому автомобиль принял меры для распоряжения похищенным имуществом, выехал в п. Красный Чикой, где распорядился автомобилем Р,С.Г. без его ведома и согласия, заложив неизвестным лицам за 50 тысяч рублей, скрывая данный факт от собственника. Отсутствие намерений у ФИО1 по передаче Р.С.Г. взамен какого – либо автомобиля свидетельствует тот факт, что ФИО1 будучи осведомлён, что микроавтобус находится в залоге у кредитной организации и у третьего лица свои обязательства по выплате денежного долга перед ними, получив деньги от Р.С.Г., не исполнял, а полученные деньги потратил на собственные нужды. 

Действиями подсудимого в результате хищения имущества у потерпевшего был причинен имущественный ущерб в размере 244 000 рублей, который является для потерпевшего Р.С.Г. значительным, с учетом размера причиненного ущерба, совокупного дохода его семьи, который является невысоким, наличия кредитных обязательств, за счет которых в том числе производилась доплата ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей: супругой и ребенком, по месту жительства с отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем передачи ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание им своей вины. 

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 30 марта 2017 года вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что судом признается в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание за совершенное преступление ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, принятие мер для заглаживания вреда потерпевшему, наличие у него семьи, в которой он воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Константинова возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего непогашенную судимость, применения при назначении положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Р.С.Г. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба ( том 1 л.д. 126).

В судебном заседании потерпевший Р.С.Г. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей и доплату за автомобиль в размере 94 000 рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Р.С.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 244 000 рублей, суд находит законными и обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 причиненный Р.С.Г. в результате хищения у того имущества материальный ущерб в размере 234 000 рублей, за вычетом 10 тысяч рублей, которые ФИО1 передал Р.С.Г. добровольно.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киселевой Т.П. в размере 8100 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению. 

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, который ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, у него имеется реальная возможность с учетом его возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. 299- 302,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, в течение года возместить взысканный в пользу потерпевшего материальный ущерб, о чем ежемесячно отчитываться перед УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Исковые требования Р.С.Г. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.С.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 234 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 8 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева