Дело № 2а-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ГИТ в ЕАО, административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кретовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ и признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в ЕАО, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ЕАО (далее – ГИТ в ЕАО) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что 14.03.2018 она письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в ЕАО с жалобой на нарушение трудовых прав бывшим работодателем УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России», а именно: несвоевременное предоставление листка нетрудоспособности в ГУ РО ФСС, повлекшее за собой несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности; не предоставление в день увольнения выписки из формы СЗВ-стаж и справку для ЦЗН.

20.03.2018 она письменно обратилась в ГИТ в ЕАО с жалобой на нарушение трудовых прав бывшим работодателем УФПС ЕАО, а именно: оформление трудовой книжки с нарушением, не внесение записи о поощрении в трудовую книжку.

ГИТ в ЕАО обе жалобы объединила и на основании распоряжения руководителя провел проверку соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки был дан письменный ответ от 27.03.2018 о том, что факты нарушения трудового законодательства в части несвоевременного направления в ГУ РО ФСС документов необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и не надлежащего оформления трудовой книжки подтвердились.

По фактам не предоставления в день увольнения выписки из формы СЗВ-стаж, справки для ЦЗН, а также не внесения в трудовую книжку записи о поощрении ГИТ в ЕАО посчитало, что основания для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности УФПС ЕАО отсутствуют.

Данный ответ был обжалован в порядке подчиненности руководителю ГИТ в ЕАО ФИО4 В итоге получена отписка. 

Считает, что жалобы ГИТ в ЕАО рассмотрены не в полном объеме. Полагает, что своим бездействием ГИТ в ЕАО позволяет УФПС ЕАО нарушать ее трудовые права.

Просит суд признать незаконными решение от 27.03.2018 №-ОБ и бездействия ГИТ в ЕАО в обжалуемой части, обязать ГИТ в ЕАО провести надлежащим образом проверку УФПС ЕАО.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3, руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФГУП «Почта России».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконными решение от 27.03.2018 №-ОБ, решение от 26.04.2018 №-ОБ и бездействия ГИТ в ЕАО в обжалуемой части. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что до настоящего времени работодателем не выдана выписка из формы СЗВ-стаж, не внесена в трудовую книжку запись о поощрении.

Представитель административного ответчика административного ответчика ГИТ в ЕАО, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятых решений, на полноту проведенной проверки. Поскольку выписка из формы СЗВ-стаж была выдана работодателем и внесение в трудовую книжку запись о поощрении в виде благодарственного письма не предусмотрена законом, то оснований для выдачи предписания работодателю не имелось.

Административный ответчик руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения, в который указано на несогласие с требованиями и доводами административного иска, поскольку выписка из формы СЗВ-стаж выдавалась ФИО2, приказ о награждении ФИО2 работодателем не издавался. В ходатайстве просили рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФГУП «Почта России».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22.06.2018 направила в Биробиджанский районный суд ЕАО административный иск об оспаривании решения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 27.03.2018 №-ОБ, решения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 от 26.04.2018 №-ОБ и бездействия ГИТ в ЕАО в обжалуемой части, в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положения ст. ст. 354, 355 ТК РФ Федеральная инспекция труда является единой централизованной системой, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).

Государственная инспекция труда в Еврейской автономной области и её должностные лица действуют в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости № от 31.03.2017 (далее - Положение).

Основные права государственных инспекторов труда установлены статьей 357 ТК РФ, разделом 3 Положения. В компетенцию государственного инспектора входит, в том числе реагирование на явные нарушения трудового законодательства посредством выдачи предписания об устранении нарушений и восстановлении нарушенных прав работников.

Так, в соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Как указано в ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 ФИО2 обратилась в ГИТ в ЕАО с жалобой на нарушение трудовых прав бывшим работодателем УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России», а именно: несвоевременное предоставление листка нетрудоспособности в ГУ РО ФСС, повлекшее за собой несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности; не предоставление в день увольнения выписки из формы СЗВ-стаж и справку для ЦЗН.

На основании распоряжения ГИТ в ЕАО от 16.03.2018 № 7-66-18-ОБ/11/22/1/72 в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» с 19.03.2018 по 13.04.2018 проводилась внеплановая выездная проверка.

20.03.2018 ФИО2 письменно обратилась в ГИТ в ЕАО с жалобой на нарушение трудовых прав бывшим работодателем УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России» по факту нарушения при оформлении трудовой книжки, не внесение записи о поощрении в трудовую книжку.

Из пояснений представителя административного ответчика административного ответчика ГИТ в ЕАО, административного ответчика главного государственного инспектора труда ГИТ в ЕАО ФИО3 и материалов проверки следует, что обе жалобы ФИО2 объединены. Отдельного распоряжения на проведение проверки по жалобе от 20.03.2018 не выносилось. Установленная программа при регистрации жалобы от 20.03.2018 автоматически ее присоединила к жалобе от 14.03.2018. Проверка проводилась по двум жалобам.

Согласно решению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 27.03.2018 №-ОБ обращения ФИО2 от 14.03.2018 и 20.03.2018 рассмотрены и указано, в ходе проверки информация о нарушениях, допущенных при оформлении дубликата трудовой книжки и выплате пособия по временной нетрудоспособности, нашла документарное подтверждение. По выявленным нарушениям учреждению выдано предписание с требованием принятия мер по надлежащему оформлению трудовой книжки и своевременному направлению в ГУ РО ФСС документов необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В отношении работодателя - юридического лица и должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По вопросу непредоставления при увольнении соответствующих справок и невнесения записи в трудовую книжку о поощрении в виде благодарственного письма сообщено следующее.

Согласно данным книги выдачи справок при увольнении 13.03.2018 ФИО2 были выданы все справки, в том числе сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2017-2018 г. Разъяснено, что в случае обнаружения ошибок, для их устранения необходимо обратиться к работодателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ, пп. "б" пункта 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку должны быть внесены сведения о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; о других видах поощрения, предусмотренных коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Локальными актами учреждения не установлена обязанность внесения в трудовую книжку поощрения, выраженного в благодарственном письме.

При таких обстоятельствах основания для выдачи работодателю предписания по данному вопросу и привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В ходе судебного заседания из представленных доказательств установлено, что ФИО2 при увольнении 13.03.2018 выдана, в том числе выписка из формы СЗВ-стаж, что подтверждается журналом выдачи справок, имеющимися в материалах проверки выписками из формы СЗВ-стаж, с которыми ФИО2 была ознакомлена. 

Также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО и ФИО1 показали, что все необходимые справки были выданы административному истцу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами.

С заявлением о том, что такая выписка не предоставлялась работодателем ФИО2 не обращалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. 

В связи с чем у должностного лица ГИТ в ЕАО не имелось оснований для выдачи предписания заинтересованному лицу с требованием выдать указанную выписку.

Также суд считает, что не имелось таковых оснований у должностного лица ГИТ в ЕАО для выдачи предписания заинтересованному лицу с требованием внести сведения в трудовую книжку ФИО2 сведений о поощрении.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 10 указанных Правил, запись о награждении, произведенном работодателем, вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения).

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем благодарственное письмо ФИО2 не относится к государственным наградам, в том числе к почетным званиям, сведения о награждении которыми вносятся в трудовую книжку и личное дело поощренного лица.

Кроме того, приказ о награждении ФИО2 работодателем не издавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения от 27.03.2018 №-ОБ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 10.04.2018 обжалован в порядке подчиненности руководителю ГИТ в ЕАО ФИО4 

В решении руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 от 26.04.2018 №-ОБ указано на то, что в марте 2018 года ГИТ в ЕАО были проведены надзорные мероприятия в отношении УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России» по информации, изложенной в обращениях ФИО2 По очевидным нарушениям, выявленным в ходе проверки работодателю было выдано предписание об их устранении. Виновные лица привлечены к административной ответственности. Ответ направлен в адрес административного истца 27.03.2018. В обращении от 10.04.2018 не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие изучению и являющиеся основанием для назначения новой проверки.

Данное решение соответствует положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).

При рассмотрении обращений ФИО2 установленные сроки должностными лицами соблюдены.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежа.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО4 о признании незаконным решения от 27.03.2018 №-ОБ, решения от 26.04.2018 №-ОБ и признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в ЕАО, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова