Дело № 2-27/2025

УИД 55RS0002-01-2024-006421-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 о взыскании расходов на погребение, разделе долга по кредитным обязательствам, взыскании денежных средств в регрессном порядке, признании жилого помещения неделимым объектом недвижимого имущества, признании преимущественного права на жилое помещение, исключении автомобиля из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО11 Е.В. о признании собственности на наследственное имущество. 

С учетом уточнения исковых требований, предъявленных к ФИО11 Е.В., ФИО2 просил: признать за ним право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО11 В.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес> кв.м., кадастровый №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на здание нежилое местоположение: 

<

адрес> кв.м., кадастровый №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: 

<

адрес> +/- 17 кв.м., кадастровый №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 47,1 кв.м., кадастровый №,

- 63/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: 

<

адрес>А, пл. 3375 +/- 20 кв.м., кв.м., кадастровый №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>Б, пом. 6П, пл. 9,6 кв.м., кадастровый №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пом. 2П, пл. 1822,2 кв.м., кадастровый №.090107:3815,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>Б, пом. 7П, пл. 28,8 кв.м., кадастровый №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>Б, пом. 1П, пл. 1498,7 кв.м., кадастровый №,

- 17/4000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>Б, пом. ЗП, пл. 496,7 кв.м., кадастровый №,

- долю в размере 4,24% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода», ОГРН № ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>,

- долю в размере 5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Казачья слобода», ОГРН № ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> 

<

адрес>

- долю в размере 5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, 644024, 

<

адрес>,

выделить супружескую долю ФИО11 В.О. в размере 1/2 доли в квартире по адресу 

<

адрес>; 

выделить супружескую долю ФИО11 В.О. в размере 1/2 доли на автомобиль 

<

данные изъяты>,

признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 Е.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, между ФИО11 Е.В. и ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ и восстановить право собственности на автомобиль за ФИО11 Е.В.;

признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>;

взыскать со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6 компенсацию равную стоимости 1/4 его доли в праве собственности в порядке наследования на автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 1 153 333 руб.,

взыскать со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 79 690 руб. 30 коп.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

признать общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам ФИО11 В.О.: по договору № на сумму 330 669,78 руб.; по потребительскому кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 554 045,14 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является сыном ФИО11 В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО11 В.О. было открыто наследственное дело №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО11 В.О. на дату смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 717,5 кв.м., кадастровый №. общая долевая собственность, доля в праве 17/100, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

2) Здание нежилое местоположение: 

<

адрес>. пл. 709,3 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 17/100, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

3) Земельный участок местоположение: 

<

адрес>. 59. 

<

адрес>, пл. 2272 +/- 17 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 17/100, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

4) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> пл. 47,1 кв.м. кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 17/100, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

5) Земельный участок местоположение: 

<

адрес>. 

<

адрес> пл. 3375 +/- 20 кв.м., кв.м., кадастровый номер №. общая долевая собственность, доля в праве 63/1000, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.;

6) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>. 

<

адрес>, пл. 9,6 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 170/1000, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

7) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>. 

<

адрес>, пл. 1822,2 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 170/1000, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

8) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>. 

<

адрес>, пл. 28,8 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 17/100, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

9) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес> пл. 1498,7 кв.м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 170/1000, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

10) Помещение нежилое местоположение: 

<

адрес> пл. 496,5 кв.м., кадастровый №. общая долевая собственность, доля в праве 170/1000, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю также на момент смерти принадлежали доли в уставном капитале организаций:

1. Доля в размере 17% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода», ОГРН № ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли 1 871 700 руб.,

2. Доля в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Казачья слобода», ОГРН № ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> 

<

адрес> дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли 2 000 руб.

3. Доля в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли 2 000 руб. 

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11 В.О., не была включена его доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена супругами ФИО11 по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником которой числилась ФИО11 Е.В.

Кроме того, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11 В.О., не была включена его доля в праве общей совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, титульным собственником которого числилась ФИО11 Е.В.

Указанное имущество было приобретено в зарегистрированном браке наследодателя ФИО11 В.О. и ФИО11 Е.В., в связи с чем 1/2 доля данного имущества подлежит включению в состав наследственного имущества, из которого 1/4 доля принадлежит истцу, как наследнику по закону к имуществу умершего.

Вместе с тем, ФИО11 Е.В. было совершено отчуждение указанного имущества своей родной сестре ФИО2, а именно по договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 34 282 671,98 руб.

Считает, что данные сделки имеют признаки мнимости ввиду следующего: ФИО11 Е.В. распорядилась совместно нажитым в законном браке с умершим имуществом, ввиду чего данное имущество подлежало включению в состав наследственной массы. Стороной в обеих сделках по отчуждению совместно нажитого имущества является родная сестра ФИО11 Е.В. - ФИО2 Непосредственно перед смертью в апреле 2024 ФИО11 В.О. использовал спорный автомобиль, в силу чего автомобиль не мог быть продан ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты использовался семьей ФИО11. Ответчик оформила сделку лишь для вида, не намереваясь ее исполнять, и преследовала наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений. На момент сделок между ответчиками обе они достоверно знали о притязаниях на имущество со стороны заинтересованных лиц, что явно свидетельствует об их недобросовестном поведении.

В связи со смертью ФИО11 В.О. необходимо было согласие на отчуждение со стороны его правопреемников, а именно наследников по закону, т.е. истца, который является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, независимо от регистрации права. 

При заключении договоров купли-продажи и дарения ФИО11 Е.В. действовала с целью, заведомо для нее не соответствующей требованиям закона, злоупотребила правом и единолично распорядилась общим с наследодателем имуществом, чем исключила возможность и законные основания для оформления спорного жилого помещения и спорного автомобиля в общую долевую собственность с истцом после принятия им наследства.

После смерти наследодателя ответчиком ФИО11 Е.В. получены со счетов наследодателя в Омском отделении 8634 ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 159 380,56 руб., которые должны были войти в состав наследственной массы, в связи с чем с ответчика ФИО11 Е.В. подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 79 690,28 руб.

Кроме того, при жизни наследодателем ФИО11 В.О. были оформлены кредитные обязательства: по кредитной карте ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., остаток долга на дату смерти составлял 330 669,78 руб.; потребительский кредит в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 412 039,95 руб., остаток долга на дату смерти составлял 6 554 045,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившей супруге ФИО11 Е.В. на 1/2 долю в общем совместном недвижимом имуществе в виде десяти объектов недвижимости.

Поскольку ФИО11 Е.В. является пережившей супругой ФИО11 В.О., а вышеуказанные кредитные обязательства возникли в период законного брака супругов, соответственно, долговые обязательства ФИО11 В.О. в ПАО Сбербанк являются совместными обязательствами супругов.

ФИО11 Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО6, просила взыскать расходы на погребение в размере 180 258 руб., установить, что ФИО11 В.О. не является отцом ФИО6, внести изменения в актовую запись о рождении, исключить из числа наследников, разделить между наследниками ФИО11 В.О. – ФИО6 и ФИО11 Е.В. – долг ФИО11 В.О. по кредитам в ПАО Сбербанк по договору № на сумму 330 669 руб. 78 коп., и по кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 554 045 руб. 14 коп. в части задолженности на день открытия наследства, взыскать с ФИО6 в регрессном порядке денежные средства в размере 834 267 руб. 21 коп., признать жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,8 кв.м. неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью), признать преимущественное право ФИО11 Е.В. на данное помещение на момент открытия наследства после смерти ФИО11 В.О.; исключить из наследственной массы автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № ввиду принадлежности его на праве личной собственности ФИО11 Е.В. на день совершения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом окончательного уточнения исковых требований ФИО11 Е.В. просила: 

взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 180 258 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО11 В.О., 

разделить между наследниками ФИО11 В.О. - ФИО6 и ФИО11 Е.В. - долг ФИО11 В.О. по кредитам в ПАО Сбербанк по договору № на сумму 330 669 руб. 78 коп, и по кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6554045 руб. 14 коп. в части задолженности на день открытия наследства, взыскать с ФИО6 в регрессном порядке денежные средства в размере в размере 1 167 268 руб. 37 коп.;

признать жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв. м., этаж №, неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью);

признать преимущественное право ФИО11 Е.В. на жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8 (шестьдесят четыре целых восемь сотых) кв. м., этаж №, на момент открытия наследства после смерти ФИО11 В.О.;

перечислить ФИО6 в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества ФИО11 Е.В. за реализацию преимущественного права ФИО11 Е.В. в отношении 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв. м., этаж №, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

адрес>, корпус 1, денежные средства, расположенные на депозитном счете УФК по 

<

адрес>; 

произвести зачет встречных однородных требований ФИО11 Е.В. по взысканию расходов на погребение и расходов по уплате кредитов наследодателя на сумму в размере 1 347 526 руб. 37 коп., путем вычета указанной суммы из размера компенсации за реализацию преимущественного права;

исключить из наследственной массы автомобиль 

<

данные изъяты>, ввиду принадлежности его на праве личной собственности ФИО11 Е.В. на день совершения сделки - договора купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО11 Е.В. указала, что ФИО6 полагает, что после смерти наследодателя, его супругой ФИО11 Е.В. были получены со счетов ФИО11 В.О. в Омском отделении 8634 ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 98955, 41 руб., 30212, 57 руб., 3777,00 руб., 26435,57 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 159 380 руб. 55 коп., которые ФИО6 изначально посчитал совместной собственностью супругов, и выделил из указанной суммы долю в размере 39 845,14 руб. Уточнив исковые требования, ФИО6 просит взыскать со ФИО11 Е.В. денежные средства в размере 79 690 руб. 30 коп.

Вместе с тем, с расчетного счета были сняты две суммы - 30 212, 57 руб. и 98955, 41 руб., так как сумма 30212,57 была составной (3777 + 26435,57 = 30212,57) и представляла собой переводы с накопительного счета наследодателя на его карту.

Таким образом, сумма снятых денежных средств составляет 129 167 руб. 98 коп. (30212,57 + 98955,41).

В связи с тем, что ФИО11 В.О. скончался в городе Москве, скоропостижно, ничего не предвещало его смерти, тяжелыми хроническими заболеваниями, от которых следовало бы ожидать его безвременную кончину, он не страдал, денежных средств отдельно на погребение он не оставлял. Находясь в ситуации стресса, не откладывая деньги на похороны супруга, данный перевод ФИО11 Е.В. сделала машинально, как только стало появляться понимание того, что нужно обслуживать финансово случившееся горе, надо было организовывать и похороны, и перелет гроба с телом из Москвы в Омск и часть денежных средств была переведена ей со счета ФИО11 В.О.

Указанные ФИО6 денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет агента ритуальных услуг.

Таким образом, после смерти ФИО11 В.О. организацию доставки его тела в Омск, организацию похорон и поминального обеда в полной мере взяла на себя ФИО11 Е.В. Расходы на погребение составили 425 100 руб., были оплачены ритуальному агенту в городе Москве ФИО7, агенту в городе Омске ИП ФИО3

Учитывая тот факт, что ФИО11 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счетов наследодателя сумму в размере 129 167 руб. 98 коп., которую перевела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похоронному агенту ФИО15, с которым созвонилась и организовала встречу также ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства вследствие неосновательного обогащения у ФИО11 Е.В. отсутствуют, равно, как обязанность внести данные средства в наследственную массу (расходы в Москве 145 500 + 40 000 = 185 500 руб.).

В 

<

адрес> ФИО11 Е.В. понесла расходы на погребение в размере 239 600 руб. 

Денежные средства, находящиеся на момент смерти на расчетном счете ФИО11 В.О. являются совместной собственностью супругов, следовательно, из переведенных средств, только половина являлась денежными средствами наследодателя, то есть сумма в размере 64 583 руб. 99 коп (129167, 98 / 2).

Далее, в городе Омске ФИО1 понесла расходы на погребение тела наследодателя в размере 239 600 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3.

Таким образом, расходами на погребение явилась сумма в размере (239 600 + 185 500) - 64 583, 99 = 360 516 руб. 01 коп.

Так как ФИО6 и ФИО11 Е.В. являются наследниками первой очереди, то расходы на погребение они должны были нести в равных долях, следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 258 рублей (360516,01 / 2).

На имя наследодателя ФИО11 В.О. были взяты кредиты в ПАО Сбербанк по договору №-Р-4474378030 на сумму 330 669 руб. 78 коп. и по кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 554 045 руб. 14 коп.

Данные заемные денежные средства не являлись потребительскими кредитами, взятыми для бытовых нужд, указанные кредиты были денежными средствами, которые наследодатель брал на пополнение оборотных средств по своему бизнесу и на нужды семьи не тратил, согласия супруги ФИО11 Е.В. не получал. 

Указанные долги наследодателя не могут быть признаны общими долгами супругов, и подлежат распределению между наследниками в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ФИО11 Е.В. оплатила часть данных кредитов собственными денежными средствами, а именно: в размере 336 529 руб. 78 коп. по кредиту по договору №, в размере 2 334 536 руб. 74 коп. по кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования первоначального истца ФИО6 о разделе наследственного имущества, с учетом его доли в наследстве, а также с учетом того, что указанные долги не являются совместными долгами супругов, а личными долгами ФИО11 В.О., то с ФИО16 подлежат взысканию в регрессном порядке денежные средства в размере 1 167 268 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Факт того, что ФИО11 Е.В. проживала на момент смерти наследодателя совместно с ним в спорной квартире по адресу 

<

адрес>, не оспаривается (квартира ранее принадлежала ФИО11 Е.В. на основании договора долевого участия в строительстве), а также факт того, что ФИО6 никогда не являлся участником общей собственности на данное имущество является неоспоримым, равно как и то, что у ФИО11 Е.В. отсутствует иное жилое недвижимое имущество в собственности.

Спорная однокомнатная квартира не подлежит разделу в натуре между двумя собственниками, так как имеется всего одна жилая комната. В квартире всего два помещения с окнами (столовая с кухней-нишей и жилая комната). Отсутствует техническая возможность сделать три помещения с окнами и соответственно невозможно переоборудовать данную квартиру в двухкомнатную с соблюдением строительных норм и правил. 

Спорное жилое помещение подлежит признанию неделимым с целью признания на нее преимущественного права ФИО11 Е.В. на момент открытия наследства после смерти наследодателя ФИО11 В.О.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, являлся исключительной собственностью ФИО11 Е.В. Автомобиль был подарен ей супругом, что подтверждают фотоснимки из автосалона, в котором осуществлялось вручение подарка. Автомобиль дарился в подарочной упаковке – на нем был закреплен подарочный бант, персонал автосалона преподнес ФИО11 Е.В. автомобиль и ключи в дар от её супруга. Право собственности на автомобиль также было закреплено за ФИО11 Е.В., что исключает предположение истца о том, что спорный автомобиль мог быть совместным имуществом наследодателя и ФИО11 Е.В.

Кроме того, наследодатель в момент дарения своей супруге спорного автомобиля, сам являлся собственником другого автомобиля, поэтому спорный автомобиль приобретался не для совместного пользования.

Учитывая, что автомобиль являлся личным имуществом ФИО11 Е.В. необходимость сообщения об этом имуществе нотариусу у нее отсутствовала. Поскольку спорный автомобиль находился в личной собственности ФИО11 Е.В., он подлежит исключению из наследственной массы. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), исковые требования ФИО6 поддержала, встречные исковые требования ФИО11 Е.В. не признала. 

Представитель истца ФИО6 адвокат ФИО28, действующая на основании ордера (л.д. 12 том 2), в судебном заседании заявленные ФИО29 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что необходимость обращения в суд с требованиями о разделе наследственного имущества была вызвана тем, что о наличии какого-либо имущества наследодателя ФИО11 Е.В. нотариусу и второму наследнику не сообщила. Объем имущества, которое должно войти в наследственную массу, был установлен лишь в суде, на принадлежащее наследодателю имущество ФИО11 Е.В. оформила свидетельства пережившей супруги о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов лишь к моменту уточнения исковых требований. Основания для признания за ФИО11 Е.В. преимущественного права на спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры на свою сестру, ФИО11 Е.В. распорядилась наследственным имуществом, тем самым утратила преимущественное право на наследственное имущество. 1/4 доля ФИО6 в спорной квартире не является незначительной. Согласие на отчуждение имущества из наследственной массы он не давал. В проживании в спорной квартире имеет существенный интерес. Сделки купли-продажи автомобиля и дарения квартиры являются мнимыми, автомобиль остался во владении ФИО11 Е.В., в спорный период передвигался около 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО11 Е.В. Непосредственно перед смертью ФИО11 В.О. использовал спорный автомобиль. ФИО4 суду пояснил, что во время разговора с братом перед смертью последнего в ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель пояснил, что едет за рулем автомобиля за покупкой телевизора в новую квартиру. О совместном использовании автомобиля говорят полисы ОСАГО, оформленные за последние три года, согласно которым оба супруга использовали автомобиль. При заключении оспариваемых договоров ФИО11 Е.В. действовала с целью, заведомо для нее не соответствующей требованиям закона. Представленные в материалы дела чеки об оплате ритуальных услуг противоречат друг другу. Протокол допроса ФИО4 Краченок подлежит исключению из числа доказательств. Кредитные обязательства должны быть признаны совместными супругов ФИО11. дата последнего кредита совпадает с периодом ввода нового строящегося объекта – квартиры в 

<

адрес>, что само по себе указывает на необходимость несения связанных с этим расходов: обстановку в квартире, кухонную и иную мебель, бытовую технику.

Ответчики ФИО11 Е.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представители ответчика ФИО11 Е.В. – ФИО17 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 4), исковые требования ФИО29 не признали, встречные исковые требования ФИО11 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель ФИО17 дополнительно пояснила, что требования ФИО29 о признании права собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения и доли в уставном капитале юридических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку спор о праве в отношении заявленного имущества отсутствует. Долги наследодателя не могут быть признаны общими долгами супругов, поскольку заемные средства были использованы наследодателем исключительно в предпринимательских целях, для пополнения оборотных средств, в том числе, для увеличения имущества, вошедшего в наследственную массу. Денежные средства на ремонт квартиры в Москве не затрачивались. Квартира передавалась с чистовой отделкой, было установлено сантехническое оборудование, санфаянс, душевая кабина со стеклянной дверью, тумбы под раковины, на кухне установлена встроенная корпусная мебель, встраиваемая бытовая техника. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а кредит был взят годом ранее. Автомобиль подлежит исключению из наследственной массы, поскольку был подарен ФИО11 Е.В. её покойным супругом и составил её личное имущество, не подлежащее разделу.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, нотариус ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автогород «Левобережный», ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Управления Росреестра по 

<

адрес>, МОТН РАС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес> извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполнена. 

Выслушав представителей сторон, ФИО4, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. В ст. 1154 ГК РФ указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1). Завещания наследодатель не оставил.

ФИО6 и ФИО1 являются наследниками умершего первой очереди. 

ФИО6 является сыном ФИО11 В.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о перемене имени, записью акта о рождении (л.д. 13, 14 том 1, л.д. 218 том 3).

ФИО1 является супругой ФИО11 В.О., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 том 1).

Суд также обращает внимание, что ранее ФИО11 Е.В. обращалась с требованиями установить, что ФИО11 В.О. не является отцом ФИО6, внести изменения в актовую запись о рождении, исключить из числа наследников.

По ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в 

<

данные изъяты>

По результатам генетической экспертизы установлено, что ФИО5 является биологическим отцом ФИО6.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 Е.В. от встречных исковых требований к ФИО6 об оспаривании отцовства ФИО11 В.О. в отношении сына ФИО6, о внесении изменений в акт гражданского состояния о рождении и в свидетельство о рождении путем исключения сведений об отце, об исключении ФИО6 из числа наследников ФИО11 В.О., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от части встречных исковых требований.

ФИО6 и ФИО11 Е.В. в срок, предусмотренный законом, обратились к нотариусу ФИО26 с заявлениями о принятии наследства, по их заявлениям заведено наследственное дело № (л.д. 82-169 том 1)..

Так, из материалов наследственного дела следует, что ФИО11 Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот – 84 том 1), ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 оборот – 85 том 1).

Судом установлено, что ФИО11 В.О. на момент смерти являлся собственником следующего имущества:

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 717,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 35 том 1),

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности на здание нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 709,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 36 том 1),

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: 

<

адрес>, пл. 2272 +/- 17 кв.м., кадастровый № (л.д. 37 том 1),

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 47,1 кв.м., кадастровый № (л.д. 37 том 1),

- 63/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение: 

<

адрес>, пл. 3375 +/- 20 кв.м., кв.м., кадастровый № (л.д. 38 том 1),

- 170/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес> пл. 9,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 42 том 1),

- 170/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 1822,2 кв.м., кадастровый № (л.д. 43 том 1),

- 170/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес> пл. 28,8 кв.м., кадастровый № (л.д. 45 том 1),

- 170/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес>, пл. 1498,7 кв.м., кадастровый № (л.д. 46 том 1),

- 170/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение нежилое местоположение: 

<

адрес> пл. 496,7 кв.м., кадастровый № (л.д. 49 том 1),

- доля в размере 17% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода», ОГРН № ИНН №, адрес: 

<

адрес> (л.д. 18-24 том 1),

- доля в размере 20 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Казачья слобода», ОГРН № ИНН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> К.А (л.д. 25-29 том 1),

- доля в размере 20 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(л.д. 20 том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившей супруге ФИО11 Е.В. на 1/2 долю вышеуказанного имущества (л.д. 148-159 том 2). 

Спор о праве в отношении вышеуказанного имущества между наследниками первой очереди отсутствует, поэтому заявленные ФИО29 требования в отношении указанного имущества подлежат удовлетворению, а именно за ФИО6 следует признать в порядке наследования по закону право собственности на: 

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 717,5 кв.м., с кадастровым номером №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 709,3 кв.м., с кадастровым номером №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2272 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером №,

- 63/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3375+/-20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 9,6 кв.м., с кадастровым номером №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1822,2 кв.м., с кадастровым номером №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №

№ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1498,7 кв.м., с кадастровым номером №

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 496,5 кв.м., с кадастровым номером №,

- на долю в размере 4,25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>,

- на долю в размере 5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Казачья слобода», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

- на долю в размере 5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО6 заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного между ФИО11 Е.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; выделении супружеской доли ФИО11 В.О. в размере 1/2 доли в квартире, признании за ФИО6 права собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире в порядке наследования.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ФИО11 В.О. и ФИО11 Е.В. в период брака приобрели жилое помещение – квартиру, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв. м., этаж №, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л.д. 125-184 том 5).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО11 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № № участия в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Е.В. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принимает квартиру (л.д. 134-135 том 2).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-120 том 2).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, поскольку спорная квартира была приобретена супругами в период брака, супружеская доля ФИО11 В.О. подлежала включению в наследственную массу после его смерти, и при наследовании по закону доля ФИО6 в праве собственности на квартиру составила бы 1/4 долю, доля ФИО11 Е.В. – 3/4 доли.

Договор дарения был заключен после открытия наследственного дела. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд находит установленным, что ФИО11 Е.В. произвела отчуждение спорной квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, в пользу своей сестры на безвозмездной основе, в то время как на момент оспариваемой сделки ей на законном основании принадлежала только 1/2 доля в праве собственности на данное имущество. 

В свою очередь ФИО11 Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании жилого помещения неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью); признании преимущественного права ФИО11 Е.В. на жилое помещение, на момент открытия наследства после смерти ФИО11 В.О.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «СудЭкспертиза», жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв. м., этаж №, является неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью), т.е. раздел данного жилого помещения в натуре без его разрушения, повреждения или изменения его назначения не возможен.

Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена статьей 1168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не, имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО29 (ФИО11) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрирован в качестве собственника недвижимого имущества (л.д. 115-116 том 5).

ФИО11 Е.В. также на дату заключения договора дарения иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имела (л.д. 76-83 том 5).

Разрешая заявленный спор в данной части и руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд исходит из того, что спорное жилое помещение было приобретено супругами ФИО11 В.О. и ФИО11 Е.В. в период брака, ФИО11 Е.В. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – квартиру, ко дню смерти наследодателя проживала с ним в квартире и иного жилого помещения не имела, в свою очередь ФИО6 не пользовался спорным жилым помещением и не являлся участником общей совместной собственности на него, раздел квартиры в натуре невозможен, и суд приходит к выводу о признании преимущественного права ФИО11 Е.В. на квартиру на момент открытия наследства после смерти ФИО11 В.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своего преимущественного права на наследственное имущество в виде квартиры, ФИО11 Е.В. внесены денежные средства в сумме 10 566 750 рублей на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, из которых сумма в размере 8 031 000 рублей внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 2 535 750 рублей внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ФИО6 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза», на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/4 доли в квартире по адресу 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 1/4 доли вышеуказанной квартиры составляет 8 031 000 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 42 267 000 рублей. Номинальная стоимость доли – 10 566 750 руб.

При этом, из экспертного заключения, и пояснений эксперта ФИО20, данных в судебном заседании следует, что ею был дан ответ на поставленный вопрос с применением понижающего коэффициента, поскольку вопрос был поставлен определить рыночную стоимость доли, понижающий коэффициент применяется при формировании цены объекта для продажи доли на открытом рынке. При этом, в заключении экспертом отражено, что номинальная стоимость 1/4 доли составляет 10 566 750 руб., а рыночная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6, суд исходит из номинальной стоимости 1/4 доли в размере 10 566 750 руб., определенной заключением эксперта. 

Суд соглашается с доводами стороны ФИО6 о том, что в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества, когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, понижающий коэффициент не применяется.

Определение рыночной стоимости 1/4 доли квартиры как отдельного объекта противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключении экспертом ФИО20 установлены и рыночная стоимость жилого помещения, и номинальная стоимость 1/4 доли квартиры.

В связи с признанием преимущественного права ФИО11 Е.В. на квартиру на момент открытия наследства после смерти ФИО11 В.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости его наследственной 1/4 доли в квартире в сумме 10 566 750 рублей, путем осуществления выплаты денежных средств, внесенных ФИО11 Е.В. на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Данный размер компенсации является соразмерным возмещением наследственной доли ФИО6

При этом, несогласие ФИО6 на выплату денежной компенсации взамен причитающейся ему наследственной доли в квартире правового значения не имеет, поскольку по смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника ФИО11 Е.В. обусловлено ее участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на квартиру, т.е. когда квартира до открытия наследства принадлежала ей и наследодателю на праве общей собственности.

Признавая за ФИО11 Е.В. преимущественное право на квартиру, и взыскивая с нее компенсацию стоимости 1/4 наследственной доли, суд считает нецелесообразным признание недействительным договора дарения квартиры и применение последствий недействительности сделки в связи с неделимостью предмета спора и восстановлением права ФИО29 посредством выплаты ему компенсации.

Также суд считает излишним отдельное признание решением суда жилого помещения неделимым объектом недвижимого имущества, поскольку факт неделимости жилого помещения является основанием для признания преимущественного права на него перед другими наследниками. 

ФИО6 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Е.В. и ФИО2, с восстановлением права собственности ФИО11 Е.В. на автомобиль, выделении супружеской доли ФИО11 В.О. и взыскании компенсации равной стоимости 1/4 доли ФИО6 в праве собственности в порядке наследования на автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 1 153 333 руб.

В свою очередь ФИО11 Е.В. заявлены встречные исковые требования об исключении автомобиля из наследственной массы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО11 В.О. был заключен договор № №, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 198 оборот – 205 том 4).

Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на ФИО11 Е.В. (л.д. 72 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Е.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 600 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, сведения о ФИО2 как владельце транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 том 2).

В подтверждение доводов ответчика о том, что спорный автомобиль был подарен ФИО11 В.О. своей супруге ФИО11 Е.В. в материалы дела представлены фотографии автомобиля с подарочным бантом (л.д. 49-55 том 3), скриншот переписки ФИО11 В.О. с менеджером автосалона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 том 3), протокол осмотра доказательств (л.д. 173-174 том 3).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении исковых требований в отношении автомобиля, суд исходит из того, что между ФИО11 В.О. и ответчиком ФИО11 Е.В. брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами также не имелось, в силу чего все имущество, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов на день смерти наследодателя ФИО11 В.О. 

В связи с вышеизложенным, к доводам представителей ФИО11 Е.В. о том, что автомобиль являлось подарком супруга, суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между ФИО11 В.О. и ФИО11 Е.В. был заключен договор дарения автомобиля. 

Из представленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда копий страховых полисов ОСАГО №, следует, что в периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО11 Е.В. и ФИО11 В.О. (л.д. 122-129 том 3).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО11 В.О., согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 207-211 том 4). 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 В.О. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 159 том 1).

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела ФИО4 О. следует, что он является родным братом умершего ФИО5 О. Его брат приобрел в Москве квартиру по договору долевого участия. Пока дом строился, брат снимал квартиру в Москве. До своей смерти его брат переехал в квартиру. Мебель закупал, ремонт сделал, они созванивались раз в месяц, последний раз созванивались 2 и 3 апреля, брат ему сказал, что едет за рулем автомобиля за покупкой телевизора. У семьи ФИО11 было два автомобиля, один продали, на втором уехали в Москву, марку автомобиля не знает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен для совместного пользования супругов ФИО11, и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, который может быть изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Рассматривая требования ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 Е.В. и ФИО2, недействительным, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО11 Е.В. и ФИО2 являются родными сестрами (л.д. 140-141 том 2, л.д. 28 том 3).

ФИО2 с заявлением о заключении договора ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 оборот-130 том 3).

Как следует из материалов наследственного дела, по состоянию на указанную дату наследственное дело было уже открыто.

Из представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> информации о передвижении спорного автомобиля следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ежедневно передвигался по улицам 

<

адрес>, включая улицы 

<

адрес> года, 

<

адрес>, расположенные около 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из фактического владения и пользования ФИО11 Е.В., о чем также свидетельствует тот факт, что с заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после открытия наследственного дела. 

В свою очередь из представленных сведений об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, в 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена была лишь для вида, в целях избежать включения автомобиля в наследственную массу.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент смерти ФИО11 В.О. являлся общим имуществом супругов ФИО11 Е.В. и ФИО11 В.О., следовательно, 1/2 доля общего имущества подлежала включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 В.О. В связи с этим, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении в наследственную массу 1/2 доли автомобиля. Оснований для приведения сторон сделки в первоначальное положение суд не усматривает, поскольку автомобиль является неделимой вещью, поэтому со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6 подлежит взысканию 1/4 доли стоимости автомобиля в размере 1 510 000 рублей. 

При определении стоимости 1/4 доли суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза», не оспоренного сторонами. 

Истец ФИО6 просит взыскать со ФИО11 Е.В. денежные средства в размере 79 690 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что после смерти наследодателя его супругой ФИО11 Е.В. получены с его счета денежные средства в размере 159 380 руб. 56 коп., которые должны были войти в наследственную массу.

В свою очередь ФИО11 Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 расходов на погребение в размере 180 258 рублей, ссылаясь на то, что снятые со счета наследодателя денежные средства в размере 129 167 руб. 98 коп. были потрачены на оплату услуг на погребение.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО11 В.О. на его счетах находились денежные средства в размере 26 435,57 руб. (счет №), в размере 3 777 руб. (счет №), в размере 98 955,41 руб. (счет №), которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Е.В. перевела на свою карту (л.д. 134-136 том 1, л.д. 24, 25 том 3), всего 129 167 руб. 98 коп.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку банковские счета, с которых были сняты денежные средства, были открыты наследодателем в период брака со ФИО11 Е.В., супружеская доля ФИО11 Е.В. от денежных средств составляет 50% от 129 167 руб. 98 коп., то есть 64 583 руб. 99 коп.

Включению в наследственную массу подлежат денежные средства в размере 64 583 руб. 99 коп., следовательно, доля ФИО6 как наследника составляет 32 292 руб.

Как установлено статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В подтверждение расходов на погребение ФИО11 Е.В. представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО21 за ритуальные услуги суммы в размере 239 600 руб., чеки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. на имя ФИО12 ФИО13 Ч. (л.д. 83, 94-95 том 3).

Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела ФИО4 ФИО22 следует, что он работает организатором похорон у ИП ФИО3 ФИО11 Е.В. обратилась за оказанием ритуальных услуг, он встречал груз 200, оказал услуги по организации похорон в Омске, по транспортировке, приобретению ритуальных принадлежностей. Оплату за оказанные услуги произвела ФИО11 Е.В., внеся сначала аванс в размере 100 000 руб., а затем 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО6 факт несения расходов на погребение в сумме 239 600 руб. не оспаривается, признается.

Кроме того, ФИО11 Е.В. представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 145 500 руб. за ритуальные услуги ФИО7 (указан номер телефона получателя №), чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 40 000 руб. получателю «ФИО8 К.», телефон получателя № (л.д. 79-80 том 3).

Из пояснений представителей ФИО11 Е.В. следует, что данные расходы в общей сумме 185 500 руб. были понесены ФИО11 Е.В. для организации перелета гроба с телом из Москвы в Омск.

Согласно справке ИФНС России, ФИО7 (ИНН №) поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ УФНС по 

<

адрес> (л.д. 82 том 3).

Суду представлен протокол допроса ФИО4 ФИО7, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО23 (л.д. 172 том. 3).

Протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен нотариусом в порядке обеспечения доказательств, установленном статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Из протокола допроса ФИО4 ФИО7 следует, что он является самозанятым, осуществляет функции агента ритуальных услуг, а именно: осуществление выезда, оказание первоначальных консультаций, сопровождение необходимой документацией, получение справки в морге, назначение даты и времени выдачи тела, передача одежды покойного, получение в МФЦ свидетельства о смерти на гербовой бумаге и справки по Форме №, согласование рейса отправки тела, сопровождение в день выдачи тела в морге и в аэропорту, заполнение документов для отправки тела в самом аэропорту (для регистрации гроба на месте), сопровождение на всех этапах перевозки до момента вылета, согласование транспортировки и погрузо-разгрузочных работ от морга до момента вылета, так как правила перевозки предусматривают перевозку обязательно в цинковом гробу – осуществление контроля и качества процесса оцинковки, взаимодействие с встречающей стороной на всех этапах. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО11 Е.В., у которой внезапно скончался супруг в Москве и ей надо было организовать его бальзамирование, перевозку в гробу в 

<

адрес> к месту погребения, приведение тела в соответствующее для перевозки и дальнейших похорон состояние, транспортировку в аэропорт и т.д. В ходе встречи со ФИО11 Е.В. им был осуществлен выезд, во время которого они согласовывали дату отправки и выдачи тела покойного из морга, решали организационные вопросы и согласовывали процесс перевозки тела, уточняли отдельные организационные моменты, проводили согласование правил перевозки тела, уточнение данных о покойном, согласование необходимой документации, порядок взаимодействия с встречающей стороной. Он оказывал содействие в получении справки в морге, передачи одежды покойного, получении в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг свидетельства о смерти на гербовой бумаге и справки по Форме №. Он занимался согласованием рейса отправки тела; сопровождением в день выдачи тела в морге и в аэропорту; оказывал содействие в заполнении документов для отправки тела в самом аэропорту (для регистрации гроба на месте); производил сопровождение на всех этапах перевозки до момента вылета; занимался согласованием транспортировки и погрузо-разгрузочных работ от морга до момента вылета; так как правила перевозки предусматривают перевозку обязательно в цинковом гробу – осуществлял контроль качества процесса оцинковки. До этого момента со ФИО11 Е.В. знаком не был. В день встречи ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО11 Е.В. определились, что оплата будет перечислением на карту по номеру телефона, была предоплата в размере 40 000 руб., всего стоимость услуг была 185 500 руб., окончательная оплата была ДД.ММ.ГГГГ, после он предоставил ФИО11 чек на сумму 145 500 руб.

Оснований для исключения указанного протокола допроса ФИО4 ФИО7 из числа доказательств суд не усматривает. Из протокола допроса усматривается, что ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 был уведомлен о проведении допроса ФИО4 путем направления срочной телеграммы по месту регистрации, на допрос не явился, присутствие представителя не обеспечил (л.д. 98 том 3).

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На момент разрешения настоящего спора подлинность указанного протокола не была опровергнута в порядке статьи 186 ГПК РФ, а также судом не было установлено существенное нарушение порядка совершения этих нотариальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не обращалась с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве ФИО4 ФИО7 в целях реализации своего права стороны по делу на участие в допросе этого ФИО4 судом.

Из представленных справок Городской ритуальной службы ООО «РИТУАЛ КАРГО-ТРАНС СЕРВИС» (л.д. 180-182 том 3), грузовой авианакладной (л.д. 183-188 том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телом покойного ФИО11 В.О. была проведена процедура бальзамирования, гроб с телом оцинкован, герметично опаян для транспортировки в 

<

адрес>, тело покойного было транспортировано из 

<

адрес> к месту захоронения 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО11 Е.В. были понесены расходы в размере 185 500 руб. для организации перелета гроба с телом наследодателя из Москвы в Омск.

Доказательств обратного стороной ФИО29 не представлено.

Как указано выше, в силу п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 129 167 руб. 98 коп. были использованы для осуществления расходов на достойные похороны, стороной ФИО29 не опровергнуты, доказательств участия ФИО29 в организации похорон суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что включению в наследственную массу подлежат денежные средства в размере 64 583 руб. 99 коп., из которых доля ФИО6 как наследника составляет 32 292 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 Е.В. расходов на погребение в размере 147 966 руб. 01 коп. (185 500 руб. + 239 600 руб. – 129 167,98 руб.) / 2)). 

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании 79 690,28 руб., следует отказать.

Также ФИО6 заявлены требования о признании обязательств по кредитным договорам ФИО11 В.О.: по договору № на сумму 330 669,78 руб.; по потребительскому кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 554 045,14 руб. общими долгами супругов.

ФИО11 Е.В. просила разделить между наследниками ФИО11 В.О. - ФИО6 и ФИО11 Е.В. - долг ФИО11 В.О. по кредитам в ПАО Сбербанк по договору № на сумму 330 669 руб. 78 коп, и по кредиту в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6554045 руб. 14 коп. в части задолженности на день открытия наследства, взыскать с ФИО6 в регрессном порядке денежные средства в размере в размере 1 167 268 руб. 37 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 171-188 том 4), что между ФИО11 В.О. (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №.

В соответствии с условиями указанного договора, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 900 000 руб. (п. 1); договор действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору (п.2); в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,90% годовых (п. 4). 

В пункте 11 договора № указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

По состоянию на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по договору составила 336 529,78 руб. (л.д. 179 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО11 В.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 7 412 039,95 руб. с выплатой 12,57% годовых на срок 60 месяцев, первый платеж в размере 136 504 руб., последующие аннуитетные платежи в размере 166 500,58 руб. (п.п. 1-4, 6).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на цели личного потребления. 

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и представленных документов, следует, что ФИО11 В.О. был застрахован по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика». В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым.

В пользу наследников по кредитному договору ФИО11 Е.В. и ФИО6 были осуществлены страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере по 3 706 019 руб. 97 коп. каждому. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из кредитных договоров следует, что ФИО11 В.О. кредиты были взяты на цели личного потребления. 

Доводы представителей ФИО11 Е.В. о том, что заемные денежные средства не являлись потребительскими кредитами, взятыми для бытовых нужд, что указанные средства были потрачены на пополнение оборотных средств по своему бизнесу, материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем оснований для раздела долга между наследниками по кредитным обязательствам суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что квартира в 

<

адрес> подлежала передаче с чистовой отделкой, с установлением внутренних перегородок, входных и межкомнатных дверей, устройством полов, отделкой стен и потолков, установлением встроенной кухонной мебели и техники, сантехнического оборудования.

При этом суд отмечает, что жилое помещение включает в себя не только жилую комнату, кухню и санузел, но и вспомогательные помещения две гардеробные, два холла, которые также требуют обустройства. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФИО29 о том, получение нового строящегося объекта – квартиры влечет несение связанных с этим расходов: на обстановку в квартире, приобретение мебели, бытовой техники.

При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам ФИО11 В.О.: по договору № и по потребительскому кредиту являются общими долгами супругов.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Таким образом, долги умершего наследодателя по кредитному обязательству допускающему правопреемство, входят в наследственную массу и наследуются его наследниками, принявшими наследство. 

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в погашение задолженности по кредиту № ФИО11 Е.В. внесены денежные средства в размере 149 529,78 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 172 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63, 65 том 4).

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Е.В. внесены денежные средства в общем размере 1 998 006,96 руб., что также подтверждается историей операций по договору (л.д. 182-183 том 4) в размере: 

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборот том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 4);

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 166 500 руб. 58 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, ФИО11 Е.В. по двум кредитным обязательствам внесены денежные средства в общей сумме 2 334 536,74 руб.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку солидарную задолженность оплачивала только ФИО11 Е.В., она вправе предъявить регрессное требование к ФИО6 (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на нее саму.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 Е.В. в порядке регресса денежных средств в размере 583 634 руб. 19 коп., что составляет 1/4 долю от 2 334 536,74 руб., с учетом наличия в указанных денежных средствах 1/2 супружеской доли ФИО11 Е.В. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом ФИО6 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., в связи с удовлетворением его требований с учетом денежной компенсации со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6 подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО11 Е.В., обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе долгов и взыскании денежных средств в регрессном порядке в размере 834 267,21 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 21 685 руб. (л.д. 50 т. 4). В последующем исковые требования ФИО11 Е.В. были увеличены до взыскания суммы 1 167 268,37 руб., государственная пошлина при увеличении исковых требований оплачена не была.

От общей суммы заявленных требований в размере 1 167 268,37 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 26 673 руб., сумма недоплаты составляет 4 988 руб.

С ФИО24 в пользу ФИО11 Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на погребение и денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитным обязательствам.

Со ФИО11 Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. от удовлетворенного судом требования ФИО29 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, и недоплаченная государственная пошлина в размере 4 988 руб.

Поскольку с ФИО6 в пользу ФИО11 Е.В. взысканы расходы на погребение, денежные средства в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, а со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6 взыскана стоимость 1/4 доли автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным произвести взаимозачет данных сумм, по результатам которого взыскать со ФИО11 Е.В. в пользу ФИО6 819 937 руб. 80 коп. ((1 510 000 + 60 000) – (147 966,01 + 583 634,19 + 18 462)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке наследования по закону право собственности на: 

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 717,5 кв.м., с кадастровым номером №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 709,3 кв.м., с кадастровым номером №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2272 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером №,

- 17/400 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером №,

- 63/4000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3375+/-20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 9,6 кв.м., с кадастровым номером №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1822,2 кв.м., с кадастровым номером №,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>,

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 1498,7 кв.м., с кадастровым номером №

- 170/4000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 496,5 кв.м., с кадастровым номером №,

- на долю в размере 4,25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>,

- на долю в размере 5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Казачья слобода», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> К.А,

- на долю в размере 5 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать преимущественное право ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес>, на момент открытия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в счет его наследственной 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес> кадастровым номером № в сумме 10 566 750 (десять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, путем осуществления выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 8 031 000 (восемь миллионов тридцать одна тысяча) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 535 750 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Включить в наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения 1/4 доли стоимости автомобиля 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на погребение в размере 147 966 руб. 01 коп. 

Признать кредитные обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № с ПАО «Сбербанк России» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в общей сумме 583 634 рубля 19 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 18 462 рубля.

Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 819 937 рублей 80 копеек ((1 510 000 + 60 000) – (147 966,01 + 583 634,19 + 18 462)).

В остальной части исковые требования ФИО6, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>