Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-4519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвокатов Графа А.Ю., Береговского В.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Графа А.Ю. и Береговского В.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.09.2025, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Графа А.Ю., Береговского В.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.09.2025 ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Граф А.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на п. 3, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и считает, что органом предварительного следствия не представлено, а судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует решение по заявленному ходатайству адвоката и обвиняемого об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Береговский В.Ю. полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. 

Указывает, что в основу принятого решения судом положена тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые разъясняли, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для изоляции лица от общества. Суд первой инстанции проигнорировал обязанность проанализировать возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы о возможности наступления указанных последствий носят предположительный характер. Кроме того, суд не обосновал свои выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что данные меры пресечения позволят предотвратить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, тем самым суд, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, нарушил принцип необходимости и соразмерности меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан надлежащим образом мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ (потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление).

Доводы адвоката Береговского В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции о недостоверности показаний потерпевшего не опровергают данный вывод суда, поскольку, как следует из постановления, суд, проверяя обоснованность имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, учитывал и иные материалы дела, кроме того, показания потерпевшего с точки зрения их достоверности на данном этапе судопроизводства судом не оцениваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено. 

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, которое является особо тяжким преступлением, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Совокупность указанных обстоятельств, а также начальная стадия расследования позволили суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитников о предположительном и формальном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. 

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, а также его обстоятельства, наличие у обвиняемого сведений о потерпевшем и свидетелях по делу и личное знакомство с ними, показания потерпевшего об угрозах в его адрес со стороны ФИО1, факт привлечения по данному уголовному делу в качестве второго обвиняемого близкого родственника ФИО1, поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, на что ссылаются адвокаты, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом адвоката Графа А.Ю. о неопределенности вывода суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку способы и формы противодействия уголовному судопроизводству различны, их исчерпывающего перечня закон не содержит, в связи с чем отсутствие в постановлении указания на конкретные действия, которые возможны со стороны обвиняемого либо иных лиц, не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки апелляционным доводам адвокатов, вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. 

Поскольку судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство обвиняемого и его адвоката об избрании более мягкой меры пресечения фактически являлось их мнением по рассматриваемому вопросу, данное мнение суд в постановлении оценил наряду с мнением других участников судебного разбирательства, и отсутствие в резолютивной части постановления отдельного решения по данному ходатайству, вопреки субъективному мнению адвокатов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционные жалобы защитников не содержат, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки утверждению адвоката Графа А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом даты, до которой была избрана мера пресечения в отношении ФИО1, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания его под стражей с учетом положений ст. 128 УПК РФ составит, как верно указано судом, 01 месяц 28 суток. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Графа А.Ю. и Береговского В.Ю. по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Графа А.Ю. и Береговского В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.