ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванов Д.Д. Дело № 22–412/2025

АПЕЛЛЯЦИОН НЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

судей Петракова Д.А., Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Николаевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Д.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрирован и проживает по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 05 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терешкиной Е.Г., выступление сторон, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Д.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

Кроме этого, считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом допущены нарушения уголовного закона, в частности ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ назначены после применения ст. 69 УК РФ, при этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, указанные ограничения не назначались. Указывает, что судом не установлены обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, не определено количество явок в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обращает внимание на то, что судом явка с повинной признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако данная явка с повинной не содержит указаний о совершенных ФИО1 действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки. Также указывает на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора описку в части указания фамилии осужденного: вместо ФИО1 указан Ф.. 

Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести обвинительный приговор, усилить наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа до 150 000 рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 08 месяцев ограничения свободы; установить ФИО1 обязательные для данного вида наказания ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. Также просит исправить описку в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в прениях было заявлено о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием.

В силу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, а именно в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, суд в приговоре указал, что исходя из тяжести указанного преступления, он не усматривает оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Между тем, для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования по примечанию к статье 291 УК РФ, суд должен проверить, отвечает ли лицо, давшее взятку, двум условиям: способствовало ли оно активно раскрытию и (или) расследованию преступления; имело ли место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо сообщило ли лицо после совершения преступления добровольно о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

При этом, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в примечании к статье 291 УК РФ оснований для этого, а должен принять соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. 

Кроме этого, судом первой инстанции также допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, как указано в пунктах 8 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В нарушение данных требований в приговор скопированы описания преступных деяний, в которых обвиняется осужденный, из обвинительного заключения. При этом, после описания каждого из деяний в приговор была скопирована квалификация этих деяний, приведенных органом предварительного расследования. Между тем, суд квалифицирует деяния подсудимого только после изложения всех доказательств как уличающих, так и оправдывающих его, и только после того, как проанализирует исследованные доказательства, излагает свои выводы о его виновности и квалификации действий. 

О копировании обвинительного заключения свидетельствует стилистика изложения, как преступных деяний, так и показаний осужденного и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, с сохранением грамматических ошибок. 

Также суд упоминает подсудимого Ф., который не преследуется органами предварительного следствия по указанному уголовному делу и в суде не участвовал.

Согласно п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации.

Однако суд, в нарушение требований п. 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, возложив на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, не установил очередность явки для регистрации.

В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы можно считать назначенным лишь при условии установления судом осужденному конкретных перечисленных в указанной норме ограничений и обязанностей, составляющих существо данного вида наказания.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: .......... суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, то есть фактически наказание не назначил. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении в части, в которой ставится вопрос об отмене приговора, следует признать подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущенные судом при вынесении приговора нарушения устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из достаточности исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным, отменив обвинительный приговор, вынести новый обвинительный приговор. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности использования ФИО1 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, управляя автомобилем марки «********», с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 регион, в период времени с 01.00 час. до 01.30 час. 19.10.2024, будучи остановленным сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району около дома № ... по ул. .......... в г. Нюрба Республики Саха (Якутия), при проверке документов предъявил должностным лицам ОГАИ поддельное водительское удостоверение серии 99 33 № ..., выданное 08.06.2024 ГИБДД № ..., используя его под видом подлинного, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что поддельное водительское удостоверение он приобрел за .......... рублей, посредством интернета, без прохождения обучения и сдачи экзаменов, переведя лицу, с которым он в ходе переписки в мессенджере договорился о приобретении удостоверения, часть денежных средств в сумме .......... рублей 13.08.2024 и оставшуюся часть в сумме .......... рублей - 01.09.2024. Денежные средства по его просьбе переводила мать, которая не знала о том, что фактически в автошколе обучение он не проходил. Поддельное удостоверение получил по почте 30.09.2024 и стал им пользоваться в период управления автомобилем. 19.10.2024 когда он, управляя своим автомобилем, двигался по ул. .......... в г. Нюрбе, его остановили сотрудники ОГАИ, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение. Осознает, что действовал неправомерно, в содеянном раскаивается.

Указанные показания судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей У., М., К., И. и А.

Из показаний свидетеля У. следует, что по просьбе своего сына ФИО1 за его учебу в автошколе она переводила через мобильный банк получателю с именем «В.» 13.08.2024 – .......... рублей и 01.09.2024 – .......... рублей. Впоследствии ей стало известно, что сын купил поддельное водительское удостоверение.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия также показал, что его супруга У. по просьбе сына переводила за учебу в автошколе денежные средства в общей сумме .......... рублей через мобильный банк получателю «В.». Ему известно, что водительское удостоверение ФИО1 получил через почтовое отделение и впоследствии стал использовать, управляя своим автомобилем. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что он является сотрудником ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району. 19.10.2024 находясь на дежурстве, им около дома № ... по ул. .......... в г. Нюрбе, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил ему водительское удостоверение. В ходе проверки по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что предъявленное ФИО1 удостоверение выдано на имя другого лица, а именно на имя Д.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., показав, что в ходе проверки документов у водителя ФИО1 возникли сомнения в их подлинности. При просмотре базы данных «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение числится за другим человеком. 

Из показаний свидетеля А., работающего в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, государственного технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы МВД по Республики Саха (Якутия) установлено, что в Нюрбинском районе государственная услуга по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений осуществляется ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району. ФИО1 в указанное подразделение ОМВД России за получением водительского удостоверения не обращался. 

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и показания вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.10.2024 следует, что последний обратился в Нюрбинский МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о совершенном им преступлении, указав, что увидев в Интернете объявление о помощи в получении водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов, он, взяв в долг у своей матери .......... рублей, перевел их за поддельное удостоверение, осознавая, что передает взятку должностному лицу через посредника. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2024 установлено место, где находилась свидетель У. в момент перевода по просьбе своего сына денежных средств получателю «В.» за поддельное водительское удостоверение, а именно дом № ... по ул. .......... в с. .......... Нюрбинского района РС (Я).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2024 следует, что при осмотре патрульного автомобиля ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району марки «УАЗ-Патриот», с государственным регистрационным знаком «№ ...», припаркованного возле дома № ... по ул. .......... в г. Нюрбе РС (Я), было обнаружено и изъято водительское удостоверение серии **** № ..., выданное 08.06.2024 ГИБДД № ... на имя ФИО1, _______ года рождения, что согласуется с показаниями свидетелей К. и И. о предъявлении им как сотрудникам ОГАИ водительского удостоверения ФИО1 и подтверждает факт использования последним указанного удостоверения. 

Согласно протоколу выемки от 31.10.2024, подозреваемым ФИО1 добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон марки «********».

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2024 следует, что при осмотре карточки операции с водительским удостоверением серии **** № ... от 08.06.2024 установлено, что указанное водительское удостоверение выдано на имя Д., _______ года рождения, а не ФИО1, что подтверждает факт поддельности водительского удостоверения. 

При осмотре чеков «********», установлено, что со счета У. на имя получателя «В.» переведено: 13.08.2024 – .......... рублей, 01.09.2024 – .......... рублей, что согласуется с показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей У. и М. о переводе денежных средств лицу по имени «В.» за приобретенное ФИО1 по Интернету водительское удостоверение. 

В ходе осмотра сотового телефона ФИО1 установлено наличие в нем переписки с неизвестным пользователем по вопросу оплаты и получения водительского удостоверения, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что о покупке водительского удостоверения он договорился с неизвестным лицом через интернет. 

Согласно заключению эксперта № ... от 26.10.2024, изъятое у ФИО1 водительское удостоверение не соответствует защитному комплексу образца для сравнительного исследования – водительского удостоверения, изготовленного предприятием ФГУП «Гознак».

Данные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием, как стороны обвинения, так и защиты, согласившихся, в том числе на оглашение показаний неявившихся свидетелей, что допускается ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему видно, что судом были обеспечены необходимые условия по предоставлению доказательств обеими сторонами.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия считает возможным принять за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованный судом первой инстанции рапорт, зарегистрированный в КУСП за № ... от 19.10.2024, судебной коллегий в качестве доказательств виновности ФИО1 не учитывается, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ, он не является доказательством.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегий установлено, что ФИО1, имея поддельное водительское удостоверение, использовал его, путем предъявления соответствующему должностному лицу.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в ходе переписки через мессенджер «WhatsApp», договорился с абонентом, зарегистрированным под именем «В.», якобы являющегося посредником должностного лица подразделения Госавтоинспекции, о приобретении водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов за .......... рублей. Далее, во исполнение умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, посредством своей матери, не осведомленной о его преступных действиях, ФИО1 перевел 13.08.2024 и 01.09.2024 .......... рублей и .......... рублей соответственно, на банковскую карту «В.» для передачи должностному лицу подразделения Госавтоинспекции за получение водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов, полагая, что «В.» является посредником последнего. Свои действия по передаче взятки должностному лицу ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, выступающее в роли посредника, путем сообщения ФИО1 недостоверных сведений, обманом завладело его денежными средствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 («О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. 

При этом добровольность отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к инкриминируемому преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. 

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что 19.10.2024 в КУСП был зарегистрирован рапорт инспектора ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району, согласно которому 19.10.2024 установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение имеет признаки поддельности, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

В ходе проверки указанного сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 327 УК РФ, ФИО1, давая объяснения 19.10.2024, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что изъятое у него водительское удостоверение он приобрел за денежное вознаграждение через мессенджер без сдачи теоретических и практических экзаменов, при этом, он удостоверился в том, что оно будет внесено в базу данных ГАИ МВД России. 

30.10.2024 ФИО1 обратился в МСО СУ СК России по РС (Я) с явкой с повинной, в которой указал, что денежные средства в размере .......... рублей за приобретение водительского удостоверения он переводил, как он считал, для сотрудника ГАИ. 

Указанная явка с повинной послужила поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 также дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание, что до опроса ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также до его обращения с явкой с повинной следствию не было известно ни о событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ни об обстоятельствах его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщил о даче взятки лицу, уполномоченному выдавать водительские удостоверения.

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего по делу о даче взятки, не проводилось.

Содержание протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, указывает на его изначальную позицию признания вины и сообщение органу расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, указанных выше, в том числе показания свидетелей У. и М., пояснивших, что ФИО1 переводил деньги через мобильный банк лицу, представившемуся «В.» за поддельное водительское удостоверение, протокол выемки сотового телефона ФИО1 и протокол его осмотра, в ходе которого обнаружена переписка ФИО1 с указанным лицом, полностью согласуются с показаниями осужденного и свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что ФИО1 не только добровольно сообщил о даче взятки должностному лицу через посредника, но и оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 имел объективную возможность совершить действия, указывающие на его деятельное раскаяние, признание вины и дачу показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с указанием обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, и иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в его действиях деятельного раскаяния, а с учетом личности осужденного, суд полагает, что ФИО1 вследствие указанного перестал быть общественно опасным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также сведений, установленных судом первой инстанции о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, судебная коллегия считает, что для достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствует необходимость применения к нему уголовного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем полагает возможным освободить его от уголовной ответственности за указанное преступление на основании примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает согласие самого ФИО2 на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, высказанное им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия отмечает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной и сообщении органам предварительного расследования ранее не известных им сведений об обстоятельствах совершенного деяния, в добровольной выдаче вещественных доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия учитывает признание вины, положительные характеристики, молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судебной коллегией не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление судебная коллегия принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить там же, водительское удостоверение - уничтожить, сотовый телефон, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению последнему как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, п. 3 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Андросовой Д.И. - удовлетворить. 

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и работы без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства:

-карточку операции с водительским удостоверением серии **** № ... от _______ на имя Д.; чеки по операциям на сумму .......... рублей и .......... рублей; реквизиты по банковскому счету «********», находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить там же;

-водительское удостоверение серии **** № ... от _______ на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – уничтожить;

-сотовый телефон марки «********», возвращенный ФИО1 - оставить последнему как законному владельцу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Д.А. Петраков 

Е.Г. Терешкина