Дело № 2-2576/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя ответчика Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ОАО «Дорожное предприятие №6», третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2016 года в результате наезда движущегося навстречу автомобиля на закрытый не соответствующим образом люк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который получил повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений в учетом износа составляет 77164 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4056,30 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 81220,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2937 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики - администрация МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ОАО «Дорожное предприятие №6» будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились.

Третьи лица КУИ г. Саратова, МУПП «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Водосток» будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом согласия других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства внутренних дел РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор дорожнопатрульной службы докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (л.д. 26). 

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.08.2016г., повреждения автомобилю истца были причинены воздействием крышки люка смотрового колодца, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. 25). Крышка была плохо закреплена, в результате наезда на нее двигавшегося во встречном направлении транспортного средства она соскочила и переместилась на несколько метров, нанеся технические повреждения проезжавшему автомобилю истца.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007г., установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

В соответствии с п. 1.15 постановления от 06.07.12г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену. Крышки люков смотровых колодцев должны быть закреплены, плотно прилегать к конструкции смотрового колодца, находиться на одном уровне с покрытием проезжей части автомобильной дороги, не создавая опасности для движения безрельсовых транспортных средств

В судебном заседании установлено, что тепловая магистраль, принадлежащая ПАО «Т плюс» в районе 

<

...> выполнена в воздушном исполнении и проходит по территории Воскресенского кладбища (л.д. 124). Кроме того, в соответствии с представленным актом б/н от 01 сентября 2005 года приема-передачи материальных ценностей участок подземной тепломагистрали на указанном участке дороги не передавался ОАО «Саратовэнерго» ОАО «Волжская ТГК», а в последующем ответчику ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 03.05.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы», люк смотрового колодца, послуживший причиной ДТП и находящийся на проезжей части по улице Соколовая, между улицами Молочная и Мурманский проезд, по своему функциональному назначению является частью системы попутного дренажа теплотрассы, смотровой колодец, крышкой люка которого причинены повреждения автомобилю истца, расположенный на проезжей части участка дороги по ул. Соколовой между улицами Молочная и Мурманский проезд,1, близ жилых домов № 25 и 31 с адресными ориентирами по ул. Выселочной, по своему функциональному назначению является частью системы попутного дренажа теплотрассы (л.д. 98-124).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю истца в размере 81220,30 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к иным ответчиками, посколькуим не представлено доказательств того, что убытки ему причинены вследствие виновных противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ОАО «Дорожное предприятие №6», и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие вину указанных ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы», подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 81220,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева