Дело №

УИД 27RS0№-57 

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО10, действующих на основании доверенностей 

представителя ответчика в лице ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с повреждением транспортного средства истцу был причинен моральный вред, компенсация которого истцом оценена в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила суд с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 166 900,00 рублей, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 247,00 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела привлекались к его участию в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, которые в последующем были освобождены от дальнейшего участия в настоящем деле.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Поимо этого, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда 

<

адрес> в информациронно-телекомуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Ранее, в ходе судебного заседания, истец ФИО2 поддерживала заявленные требования и поясняла о том, что на момент рассматриваемого ДТП передняя часть бампера ее автомобиля была повреждена и заклеена. Данное повреждение было получено около трех лет назад, она наехала на столбик в сугробе, получила повреждение бампера, ДТП не оформляла, в страховую компанию за выплатой не обращалась, собиралась ремонтировать автомобиль за свой счет. При расчете повреждений, возникших при рассматриваемом ДТП, она не включала данное повреждение бампера в перечень расчета стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 присутствовала при осмотре повреждений ее автомобиля независимым экспертом. Эксперт при ответчике определил свежие повреждения и застарелые повреждения на ее автомобиле. В итоге в исковых требованиях заявлены только те повреждения, которые эксперт определил, как возникшие в результате рассматриваемого ДТП. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО10, каждый в отдельности, поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные исковом заявлении. Из их дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что в настоящий момент автомобиль истца восстановлен, до рассматриваемого ДТП на автомобиле истца имелись повреждения переднего бампера, которые не влияли на дальнейшую эксплуатацию автомобиля. В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены: передняя фара, резонатор воздухозаборника, рамка крепления радиатора. Указанные повреждения отражены в экспертном заключении, к материалам дела приобщен расчет стоимости ремонта автомобиля истца. Истцом включены в расчет только те запчасти, которые были повреждены в результате указанного ДТП. Обосновывая требования истца в части компенсации морального вреда пояснили о том, что разбирательство принесло истцу нравственные страдания, так ответчик проявила хамство в обсуждении вопроса о возмещении ущерба, отказалась возместить причиненный ущерб, в том числе при оформлении ДТП в ГАИ ФИО1 при инспекторе ДПС заявила об отсутствии у нее намерения возмещать ущерб. 

Представитель ответчика ФИО6 не оспаривая обстоятельств ДТП и вины в нем ответчика, исковые требования признал частично, указав о том, что некоторые из повреждений не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, возникли ранее при эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем их нужно исключить из произведенного расчета исковых требований. Полагает, что панель рамки радиатора, заявленная истцом в перечне повреждений, не может быть повреждена при рассматриваемом контакте двух автомобилей, при небольшой скорости и с малой площадью столкновения в связи с чем возражает против включения в перечень данного повреждения. Так же указал о том, что ответчиком контррасчет не составлялся, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не намерена. В данном ДТП сторона ответчика признает повреждения крыла, фары автомобиля истца. При этом, выражая свою позицию в судебных прениях, указал о том, что ответчик в полном объеме признает позиции 1, 2, 3 просительной части искового заявления и просил в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что причинение морального вреда истцом документально не подтверждено. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по указанному ДТП, в том числе объяснением ФИО1, ФИО11, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлдении материалов по указанному ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП в отношении ФИО1 было отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административном правонарушении, административная ответственность не предусмотрена. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом вопреки доводам стороны ответчика, экспертом исключены повреждения, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер передний в сборе, отсутствие передней левой ПТФ, нарушение ЛКП двери передней левой и нарушение ЛКП крыла переднего левого в задней области и при расчете размера ущерба указанные повреждения не учитывались. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в 

<

адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. 

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, данный принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таких доказательств суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего стороны отказались и размер ущерба фактически не оспаривали.

Исходя из установленных обстоятельств, размер убытков истца судом определяется в размере 166 900 рублей.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, стороной ответчика не предоставлено, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 166 900 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего: 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд признает в данной части требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, при этом возмещение морального вреда в случае нарушения ответчиком имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, законом не предусмотрено. 

Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта Истец заключил с ИП «ФИО7» договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял надлежаще исполненные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила 8 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для определения истцу цены иска и размера государственной пошлины при подаче иска в суд.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 247 рублей, что подтверждено документально, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Председательствующий по делу Казак М.П. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.