П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Мужи 05 мая 2017 года 

Шурышкарского районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., 

с участием заместителя прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В., защитника – адвоката Коробовой Л.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей Т.О.Б., при секретаре Куртямовой Э.А., в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-20/2017 г. по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, военнообязанного, работающего 

<

адрес>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив требования п. 8.2 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), в соответствии с которыми: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, около 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Т.О.Б., которая шла в противоположенном направлении, в результате чего ей были причинены телесные повреждения закрытой травмы костей таза (закрытый перелом ветвей лобковой и седалищных костей справа со смещением, перелом боковой массы крестца справа), которая по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседания потерпевшая Т.О.Б. заявила ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением, указав, что ФИО1 принес ей извинения и возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, при этом ему были разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник полагала возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершенном впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из объяснений потерпевшей следует, что извинениями подсудимого и возмещением имущественного вреда она удовлетворен полностью и иного не требует. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Шурышкарский районный суд.

Председательствующий А.В. Пустовой