Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Гагарин 13 сентября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Малышев Д.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Гагаринский от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Гагаринский от 31 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что во время оформления материалов дела была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он был не согласен с административным правонарушением, а инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как задние сидения его автомобиля не оборудованы ремнями безопасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что после того, как ФИО1 указал на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным. 

Доводы жалобы о том, что конструкцией транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не состоятельными.

Так, дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются основной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из буквального толкования пункта 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей от 7 до 11 лет включительно обязательным требованием использование детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виду отсутствия ремней безопасности не освобождают от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 31 июля 2018 года в 11 часов 10 минут управлял транспортным средством, нарушил правила перевозки детей, а именно п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП.

Таким образом, при изложении события административного правонарушения отсутствует ссылка на объективную сторону административного правонарушения. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, возникает в случае нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

При этом, исходя из формулировки п. 22.9 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761, вступившей в силу 12.07.2017, то есть действовавшей на момент рассматриваемых событий), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного № «О безопасности колесных транспортных средств»), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения.

Доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, в постановлении не приведены. 

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил правила перевозки детей, при этом возраст детей не установлен, не указано, сколько детей находилось в автомобиле. Тогда как из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что в автомобиле находилось двое детей, которые сидели сзади. Не содержит постановление и сведений о том, где находились дети на переднем, либо на заднем пассажирском сиденье, тогда как для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение указанные обстоятельства имеет существенное значение. Также, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении не указано, что управляемое ФИО1 транспортное средство – это легковой автомобиль, и он был оборудован ремнями безопасности, либо ремнями безопасности и детской удерживающей системы ISOFIX, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31 июля 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Д.Г. Малышев