Дело №

УИД 03RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. 

<

адрес> РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке регресса в размере 75 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак А954№, принадлежащий ФИО8 и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак А954№. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3002043227), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 800 руб.

Вместе с тем, согласно документам компетентных органов, ФИО9. оставил место ДТП, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на 3 км. автодороги Октябрьский - Уруссу, 

<

адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак А954№, принадлежащий ФИО11 и автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак А954№, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 75 800, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ККК 3002043227) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» за повреждённый автомобиль в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО14 скрылся с места вышеописанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт скрытия ФИО15 с места ДТП подтверждается административным материалом. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ данные об автомобиле ответчика скрывшегося с места ДТП, были указаны: автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак А954№. Личность ФИО16 то есть вина в нарушение ПДД третьего участника ДТП, была установлена в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, то есть сотрудники ГИБДД принимали меры по розыску и установлению личности причинителя вреда. Сотрудники ГИБДД, опросили участников ДТП, которые пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП скрылся с места ДТП. 

Не привлечение ФИО17 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если судом будет установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, установлено, что ФИО18 с места происшествия уехал, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему; само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО19 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27, а именно: оставление места ДТП, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса. Юридически значимым фактом является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в дело не представлено постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает выводы истца и подтверждается материалами дела о невыполнении ФИО21 обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного дела. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что ответчик, нарушив требования п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО22. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 75 800 руб. 

Учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Росгосстрах» к ФИО23 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО24 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имуществ в порядке регресса в размере 75 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 474 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Кабирова Л.М.