Дело № 12-125/17

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, административное дело по жалобе Терского ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, исключить указание на нарушение им правил дорожного движения. В обоснование жалобы указывая, что инспектором дана не верная оценка его действий, мотивировочная часть постановления нарушает права ФИО2, поскольку содержит указание на нарушение им Правил дорожного движения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Ноздрачевой А.Ю.

В судебном заседании защитник Ноздрачева А.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пересечение Гостилицкой и Ботанической улиц, водитель ФИО2, управляя автомашиной Форд, регистрационный знак № при возникновении опасности изменил направление движения, не убедившись в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ). Имело место ДТП с автомашиной Мицубиси, регистрационный знак №.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий на основании исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии с положениями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Применение маневра как такового с целью избежать столкновения со стороны водителя ФИО2 с технической точки зрения можно считать вынужденным; в его действия причинно-связанных несоответствий требований п. 10.1 ПДД не усматривается. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД водитель ФИО3 имела возможность избежать столкновения с автомобилем Форд. В данном случае действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

Также из иных представленных материалов дела, исследованных судом в полном объеме следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшей автомашиной Мицубиси, регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, то инспектором ДПС было законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак № при возникновении опасности, изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневре (п. 8.1 ПДД РФ), поскольку вышеназванным процессуальным решением констатировано нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить из постановления выводы о том, что «ФИО2П… при возникновении опасности, изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ)…».

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья