№22-829/2019 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 сентября 2019 года 

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Карташовой Н.А.,

при секретаре Самсонове Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениям на жалобу государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО8 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющая, со 

<

скрыто> образованием, не работающая, 

<

скрыто>, ранее судимая:

- 07 февраля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 05 апреля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 07 февраля 2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденная по отбытию наказания 22 сентября 2017 года,

- 18 декабря 2017 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная по отбытию наказания 05 апреля 2019 года,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника Карташовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6, на сумму 5800 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - велосипеда марки «STELS» стоимостью 1585 рублей, принадлежащего ФИО7 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы либо назначить ей наказание в виде принудительных работ, что предусмотрено санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО8 - просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Квалификация содеянному по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление.

Судом учтено, что ФИО1 совершила два умышленных преступления, направленных против чужой собственности, каждое из которых относится к категории средней тяжести.

Анализируя данные о личности виновной, суд принял во внимание, что, будучи гражданкой Республики Украины и имея до июня 2018 года разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, в настоящее время ФИО1 ни разрешения на проживание, ни фактического места жительства на территории России не имеет; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шиловский» характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Довод подсудимой о нахождении ее на четвертом месяце беременности проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно заключению ультразвукового исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных за беременность не выявлено.

Довод осужденной о наличии у нее малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, якобы, проживает с ее матерью на территории Украины, также не нашел своего подтверждения. Вопреки заявлениям подсудимой о намерении представить суду свидетельство о рождении ребенка и квитанции о банковских переводах в адрес матери для содержания ребенка, указанные документы представлены не были, несмотря на то, что суд предоставлял подсудимой и ее защитнику время для этого. Каких-либо данных, подтверждающих наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, совершение ею преступлений в период непогашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую к осужденной применены быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, определено в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе осужденной. Оснований для снижения размера наказания, иного смягчения наказания, либо замены наказания на принудительные работы, как об этом просит осужденная, суд апелляционной инстанции усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – назначен судом осужденной в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья –