Дело № 2-2227/2020 

74RS0002-01-2020-000535-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО5 ФИО18 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении на 25 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0504004:192, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, для осуществления доступа к принадлежащему ей земельному участку по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>-а, в целях удовлетворения нужд в том числе: ходить за водой, в магазин, посещать врача, доставлять топливо для обогрева дома, доступа электрикам, пожарным, медицинским работникам и иным службам; возложении обязанности на ответчика снять замки, демонтировать часть ограждения, создающих препятствие для выхода на улицу истцу. 

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504004:191. Исторически сложилось, что доступ к её участку осуществлялся через земельный участок ответчика, другого способа попасть на участок истца нет. В настоящее время ответчик с ДД.ММ.ГГГГ запретила пользоваться ее земельным участком, возвела изгородь, повесила замок, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Истец не имеет доступа к своему дому, испытывает неудобства, поскольку вынуждена преодолевать значительное расстояние обходя весь посёлок по пересеченной местности, ввиду чего просит установить сроком на 25 лет частный сервитут. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута в границах земельного участка ответчика является наиболее обременительным, так как в настоящее время ответчиком на спорном участке ведется вынужденное строительство. Второй вариант доступа через соседний участок в этой ситуации будет менее обременительным для участников сервитута, в том числе в связи с отсутствием собственника у соседнего земельного участка. Кроме того, расположенные на соседних участках строения обладают признаками самовольной постройки, право собственности истца в настоящее время ответчиком оспаривается.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п.10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п.12).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 45,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504004:191 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>.

Согласно пояснениям истицы, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исторически доступ на земельный участок истца осуществлялся через участок ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по сведениям дежурной карты города, а также сведениям публичной кадастровой карты прямой доступ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504004:191 к землям общего пользования отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0504004:191 с восточной стоны возможен через земельный участок площадью 495 кв. м с кадастровым номером 74:36:0504004:192, принадлежащий на праве частной собственности. 

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу пользования частью земельного участка ответчицы, судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2020, возможность проезда и прохода (свободного доступа) к земельному участку истца с кадастровым номером 74:36:0504004:191, расположенному по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. Имеется два возможных варианта обеспечения доступа к участку с кадастровым номером 74:36:0504004:191 с земель общего пользования через прилегающие земельные участки:

- с ул. ФИО1 по территории участка с кадастровым номером 74:36:0504004:23 (через огород);

- с ул. ФИО1 по территории участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192 (через перекрытую калитку – ранее существовавший проход на участок с кадастровым номером 74:36:0504004:191).

Проход по второму варианту, предполагающему использование территории участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192, имеет меньшую протяженность (12 метров), а, следовательно, является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников участка с кадастровым номером 74:6:0504004:192.

Площадь части участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192 по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения прохода на территорию участка с кадастровым номером 74:36:0504004:191, составляет 12 кв. м. Для обеспечения доступа по указанному варианту необходимо выполнить демонтаж деревянного ограждения, установленного на смежной границе участков, протяженностью 1,34 м.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что на территории участка с кадастровым номером 74:36:0504004:191 расположен жилой 

<

адрес> по ул. ФИО1, хозяйственные постройки и теплица. Территория участка огорожена по периметру. С северной стороны участок является смежным с участком с кадастровым номером 74:36:0504004:23, с восточной и южной – с участком с кадастровым номером 74:36:0504004:192, с западной – с городским бором. Доступ осуществляется со стороны городского бора, расположенного западнее, через калитку в деревянном ограждении западней границы участка. Также на территории участка истца имеется калитка в деревянном ограждении южной границы участка, ориентированная на территорию участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192. Доступ на территорию участка с кадастровым номером 74:36:0504004:191 через данную калитку невозможен, поскольку она заколочена и заставлена строительным мусором. 

Также экспертом установлено, что территория городского бора западнее участка с кадастровым номером 74:36:0504004:191 представляет собой неблагоустроенную и необорудованную для прохода и проезда территорию, фактически представляет собой территорию, покрытую различными видами растительности (травянистой, древесно-кустарниковой и т.п.), в которую в том чисде входят проходы, представляющие собой тропинки и дорожки, грунтовое покрытие которых носит стихийный характер, то есть их контур способен изменяться под действием атмосферных осадков и других факторов. 

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы. Также пояснила, что городской бор, не предназначен для прохода и проезда к жилым домам, данный вариант доступа не рассматривался. 

Оценив предложенные экспертом варианты размещения сервитута, суд исходя из интересов сторон, в том силе сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участку ФИО3 через участок ФИО5, приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута именно по второму варианту заключения эксперта, то есть через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504004:192.

Два других варианта, установленных экспертом, требуют разработки территорий каждого из земельных участков, сноса хозяйственных построек на территории истца, а также являются более обременительными с учетом протяженности.

Таким образом, сервитут, с наименьшими обременениями может быть установлен в отношении образуемой части земельного участка ответчика площадью 12 кв. м в соответствии с границами характерных точек, установленным экспертом. 

Доводы ответчика о том, что в границах предлагаемого варианта сервитута земельного участка ответчика располагается капитальное строение и для установления сервитута необходим его снос, что будет обременительным для последнего, не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2020, возведение пристроя начато на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504004:192 после окончания первой экспертизы по настоящему делу, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам натурного осмотра возводимый пристрой не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой строительные материалы (брус) уложенные на опоры из кирпичей, то есть перемещение данных материалов возможно без причинения им ущерба. Кроме того, возводимый объект конструктивно не связан с каким-либо строением. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, осуществляя возведение постройки ответчик имела реальную возможность отступить от границы предполагаемого сервитута и исторически сложившего прохода к участку истца, поскольку не могла не знать о том, что изначально перекрывает доступ собственнику к принадлежащему ему строению.

Установление судом сервитута не препятствует ответчику в использовании принадлежащей ей недвижимости, под которую сформирован земельный участок, о возможном установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца ей не могло быть не известно, поскольку очевидно, что соседние заборы полностью перекрывали доступ к участку истца. 

При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка также прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Следовательно, требования истца об установлении частного срочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № обоснованны, подлежат удовлетворению согласно варианту, предложенного экспертом, с выводами которого у суда оснований не соглашаться нет.

При отсутствии возражений по сроку сервитута, суд определяет его в заявленном истцом варианте – сроком на 25 лет.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость платы за сервитут, из расчета за 12 кв.м. в год составляет для земельного участка, с кадастровым номером № – 4 013 рублей.

При этом плата за пользование может подлежать ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено соглашение о сервитуте.

Поскольку сервитут устанавливается на часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, то на нее возлагается обязанность не чинить ФИО3 препятствий проходу на свой земельный участок согласно определенных судом геодезических координат поворотных точек.

При установлении сервитута суд определяет единовременную плату за сервитут в размере 1 146,23 рубля, определенную экспертом как затраты на перенос конструкций пристроя, возложив обязанность по переносу на ответчика. 

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Установить частный сервитут – право ограниченного пользования на 25 лет в пользу ФИО4 на часть земельного участка, площадью 12 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, для обеспечения её прохода на земельный участок, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>. 

Границы сервитута определить геодезическими координатами характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

Y

1

605 009,74

2 319 116,71

0,1

2

605 009,95

2 319 118,13

0,1

3 

605 009,49

2 319 118,78

0,1

4

605 009,50

2 319 129,23

0,1

5

605 008,50

2 319 129,14

0,1

6

305 008,49

2 319 118,45

0,1

1 

605 009,74

2 319 116,71

0,1

Установить размер ежегодной платы за частный сервитут в пользу ФИО5 ФИО22 в сумме 4 013 рублей, ежегодно, оплата производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на счет, реквизиты которого ФИО5 ФИО23 обязана предоставить ФИО3 ФИО24 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Частный сервитут – право ограниченного пользования сроком на 25 лет подлежит регистрации в органах Росреестра.

Расходы, связанные с государственной регистрацией, и обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута возложить на ФИО3.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО25 расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Обязать ФИО5 ФИО27 не чинить ФИО3 ФИО28 препятствий в проходе в границах установленного сервитута, демонтаже деревянного ограждения, установленного на смежной границе участков с кадастровыми номерами 74:36:0504004:191 и 74:36:0504004:192 протяженностью 1,34 м в следующих координатах характерных точек: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

Y

1

605 009,88

2 319 116,53

0,1

2

605 010,16

2 319 117,84

0,1

Обязать ФИО5 ФИО29 перенести конструкции пристроя к дому №, по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, в границах установленного сервитута, установив в пользу ФИО5 ФИО30 единовременную плату за сервитут, определенную как затраты на перенос конструкций пристроя, в сумме 1 146 рублей 23 копеек, которая производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на счет, реквизиты которого ФИО5 ФИО31 обязана предоставить ФИО3 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-2227/2020

74RS0002-01-2020-000535-94

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь Э.Р. Хайбрахманова