Дело № 2а-5383/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое административным истцом оспаривалось в судебном порядке. В связи с тем, что административное исковое заявление принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССПРоссии по Республике Марий Эл.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Республике Марий Эл представил возражения на административное исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Представитель заинтересованного лица АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив административное дело, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой22 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, решением 

<

данные изъяты> от 13 октября 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитному договору от 12 мая 2011 года сумму основного долга в размере 4106854 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 324885 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 18февраля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42358 рублей 70копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 октября 2011года сумму основного долга в размере 3395834 рублей 88 копеек, задолженность по процентам в размере 357769 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 22 апреля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38968 рублей 02 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – подвал, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 

<

данные изъяты> рублей (исполнительный лист серии ФС №).

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа от 22 ноября 2016 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В силу ст.87 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частями 1, 2 ст.89 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл постановлением от 20 ноября 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 20 ноября 2017года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2017 года, а именно подвала, 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов либо в суд обжалованы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 6 декабря 2017 года передано на торги арестованное имущество в виде подвала, 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в соответствии с изложенными в нем данными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда об обращении взыскания на имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, обязан в силу закона наложить на данное имущество арест, а затем, определив его стоимость, передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления судом исполнительного производства №-ИП либо применения меры предварительной защиты по административному иску на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2017 года, административным истцом не представлено, в исполнительном производстве соответствующих судебных актов не имеется. В материалах гражданского дела № сведения о предоставлении В.Р.ГБ. отсрочки исполнения решения 

<

данные изъяты> от 13 октября 2016 года, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 6 декабря 2017 года о передаче арестованного имущества на торги не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и принятия к производству суда административного искового заявления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии судебных постановлений о приостановлении исполнительного производства либо применении меры предварительной защиты по административному иску не является основанием, препятствующим передаче арестованного имущества на торги.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике МарийЭл ФИО2, ФИО3 по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.