66RS0001-01-2020-008657-37 №2-7164/2020

мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А.Г., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера заработной платы установленной в трудовом договоре в размере 18 900 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 272 руб. (исходя из размера заработной платы, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком для предоставления в банк с целью получения кредита).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности представила заявление о признании исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заработной платы согласованной сторонами в трудовом договоре. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считают завышенным.

Прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО2 на должность регионального торгового представителя. Сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 установлена заработная плата в размере 18 900 руб. в месяц с начислением уральского коэффициента в размере 15%. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец считает увольнение незаконным. Ответчик иск в данной части признал.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречат закону и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд признает незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и восстанавливает его на работе в должности регионального торгового представителя у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случаях незаконного увольнения принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), что составляет 39 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Судом самостоятельно произведен расчет среднего дневного заработка исходя из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном периоде истцом отработано 247 дней, за указанный период истцу начислена заработная плата в размере 262 360,79 руб. Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составил 1 062,19 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 41 425,41 руб. (39 дней х 1 062,19 руб.) (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Доводы истца о том, что средний дневной заработок для расчета средней заработной платы должен быть исчислен из размера заработной платы, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку относимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере 56 300 руб. в месяц, последним не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления).

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде предоставляла ФИО4 действующая на основании ордера. Истцом представлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб.

Суд, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и уменьшает размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения, а также частичное удовлетворение исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 889 руб. (1 289+300+300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности регионального торгового представителя у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 425,41 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева