Дело № 12-136/2020 

УИД 43MS0044-01-2020-002040-22 

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года

г. Слободской Кировской области,

ул. Октябрьская, д.1 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Муриной М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

её защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 19.08.2020) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2020 около 22 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу спиртного напитка – самогона, емкостью 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 38,8 % об. по цене 100 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки ФИО8, в нарушение требований ст.ст.16,18,26 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 19.08.2020 отменить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно были оценены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, и имело место несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Так, мировым судьей необоснованно были признаны ложными показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и её защитник Селюнин С.м. на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19.08.2020.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 13.03.2020 около 22 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу спиртного напитка – самогона, емкостью 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 38,8 % об. по цене 100 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки ФИО8, нарушив требования Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что 13.03.2020 находился на поминках в 

<

адрес> в доме у ФИО11. Когда вечером закончилось спиртное, то ФИО12 позвонила кому - то, он телефонного разговора не слышал, но после звонка ФИО13 пошла за спиртным. Он пошел с ней. Вместе с ФИО14 они пришли в дом к ФИО1, где ФИО1 передала ФИО15 бутылку с самогоном емкостью 0,5 л, закрученную металлической крышкой. Он не видел, чтобы ФИО16 передавала деньги ФИО1. На обратном пути их остановили сотрудники полиции, бутылку изъяли, составили протокол, при этом присутствовали двое мужчин – понятых, затем бутылку вернули, он и ФИО17 вернулись домой, где ФИО18 открыла бутылку, свинтив металлическую крышку, и присутствующие в доме употребили спиртное из бутылки (самогон).

Показания свидетеля ФИО5 судья не принимает во внимание, полагая, что они даны свидетелем с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе, протоколам изъятия вещей и документов, справке об исследовании, показаниям должностного лица, составившего протокол, - ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что приобретенная ФИО19 у ФИО1 бутылка была изъята, ФИО8 говорила сотрудникам полиции, что приобрела бутылку самогона у ФИО1 за 100 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО8; показаниями должностного лица, составившего протокол, - ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколами изъятия вещей и документов; копией приема-акта изъятия вещей и документов на хранение; справкой об исследовании; справкой об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно оценены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а именно неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными. 

Всем доказательствам, исследованным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе, объяснению свидетеля ФИО9, мировым судьей дана мотивированная оценка в постановлении. 

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность данных доказательств, влияющих на их оценку в совокупности с другими доказательствами, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

При вынесении постановления мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.