Дело № 2-9429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» обратился в банк с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от [ 00.00.0000 ] г. [ № ] (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее -Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), предоставил кредит в размере 2 001 000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,75 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ], состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,80 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м. (далее - Квартира), стоимостью 2 400 000 рублей, в собственность ФИО1

Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от [ 00.00.0000 ] г. произведена [ 00.00.0000 ] г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) [ 00.00.0000 ] (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена [ 00.00.0000 ] г. за [ № ].

Законным владельцем Закладной в настоящее время является 000 «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» (далее - Истец/Банк). В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение. исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной от 21.05.2014г.) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ВТБ 24 (ЗАО)

Начиная с июля 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Ответчик произвели [ 00.00.0000 ] г.

Задолженность Ответчиков по состоянию на [ 00.00.0000 ] г. составляет: -2 140 098,12 рублей, в том числе: 1 949 128,17 рубля - задолженность по Кредиту; 161 322,57 рублей - задолженность по плановым процентам; 24 807,10 рублей - пени по процентам; 4 840,28 рубля - пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу: [ адрес ]). Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Рензин Компани» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки [ 00.00.0000 ] г. составляет: 2 340 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» задолженность в сумме - 2 140 098,12 рублей, в том числе: 1 949 128,17 рубля - задолженность по Кредиту; 161 322,57 рублей - задолженность по плановым процентам; 24 807,10 рублей - пени по процентам; 4 840,28 рубля - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) [ № ], определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 2 340 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, просила предоставить банк «каникулы», которые ей были предоставлены. Пояснила, что периодически вносила денежные средства, за исключением предоставленных банком «каникул». При последующем обращении в банк, ФИО1 было пояснено, что ее исключили из графика платежей. Также пояснила, что выставила на продажу квартиру на авито по цене 2350000 руб. для ее продажи и погашения задолженности перед банком. Поскольку квартиру не удалось продать, ответчик снизила цену квартиры до 2100000 рублей. Относительно размера задолженности ответчик ничего пояснить не смогла, поскольку 1,5 года она платила за кредит исправно, последние 6 месяцев платила по мере возможности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор [ № ].

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 (далее -Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), предоставил кредит в размере 2 001 000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 12,75 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ], состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,80 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м. (далее - Квартира), стоимостью 2 400 000 рублей, в собственность ФИО1

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи настоящего Кодекса.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ – «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что начиная с июля 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Ответчик произвели [ 00.00.0000 ] г.

Таким образом, задолженность Ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] г. составляет: -2 140 098,12 рублей, в том числе: 1 949 128,17 рубля - задолженность по Кредиту; 161 322,57 рублей - задолженность по плановым процентам; 24 807,10 рублей - пени по процентам; 4 840,28 рубля - пени по просроченному долгу.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

Ответчик в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по процентам. 

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

С учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени по процентам до 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении в остальной части требования отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 2125291 руб. 02 коп., которая состоит из: в том числе: 1 949 128,17 рубля - задолженность по Кредиту; 161 322,57 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 000 рублей - пени по процентам; 4 840,28 рубля - пени по просроченному долгу.

Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор от [ 00.00.0000 ] заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что начиная с июля 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Ответчик произвели [ 00.00.0000 ] г.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], ул. [ адрес ], кадастровый (или условный) [ № ], определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 2 340 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ – «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В силу ст. 349 ГК РФ – «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Судом установлено, что Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от [ 00.00.0000 ] г. произведена [ 00.00.0000 ] г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) [ 00.00.0000 ] (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена [ 00.00.0000 ] г. за [ № ].

Законным владельцем Закладной в настоящее время является 000 «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» (далее - Истец/Банк). 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение. исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной от [ 00.00.0000 ] .) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ВТБ 24 (ЗАО)

Судом установлено, что истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу: [ адрес ]). 

Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., о проведенной оценки оценочной организацией ООО «Рензин Компани» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки [ 00.00.0000 ] г. составляет: 2 340 000 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенный ООО «Рензин Компани» отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет является мотивированным, обоснованным, определенная заключением этого отчета рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд приходит к выводу об определении действительной рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в размере, определенном отчетом об оценке [ № ] равном 2 340 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. От 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную стоимость квартиры равной 1872000 руб. (80% от 2340000,00 руб.). Требование банка об определении способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24900 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 24900 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» задолженность в сумме - 2 125291,02 рублей, в том числе: 1 949 128,17 рубля - задолженность по Кредиту; 161 322,57 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 000 рублей - пени по процентам; 4 840,28 рубля - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], кадастровый (или условный) номер: [ № ], определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1872000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900,49 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина