Дело № 2-2797/20

54RS0007-01-2020-002423-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «НСК-Дом» к ФИО1, ТСН «ДОБРОЛЮБ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «НСК-Дом» обратился в суд с иском к ФИО1, ТСН «ДОБРОЛЮБ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02.04.2012 года собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о выборе способа управления домом – управляющая компания - ООО УК «НСК-Дом». На основании данного решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

/дата/ года собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости «ДОБРОЛЮБ». 

Истец указывает, что срок действия договора, заключенного собственниками с ООО УК «НСК-Дом» истекает /дата/. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся ФИО1

Истец указывает, что указанное собрание проведено с грубым нарушением закона, без надлежащего уведомления собственников, результаты собрания сфальсифицированы и оформлены не надлежащим образом. Основания для расторжения договора с ООО УК «НСК-ДОМ» отсутствовали.

Истец считает, что оспариваемым собранием были нарушены его права, поскольку по вопросу № повестки собрания принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК «НСК-Дом».

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК «НСК-Дом» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> от /дата/.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, также представил суду дополнительные объяснения, в которых указал, что кворум при проведении собрания отсутствовал, ряд собственником представили заявления, в которых указали, что подпись в бюллетене для голосования им не принадлежит. Кроме того в ряде бюллетеней отсутствуют обязательстве сведения, что влечет их исключение из подсчета голосов. Кроме того подлежат исключению бюллетени, по квартирам, находящимся в общей долевой собственности, по которым проголосовал только один собственник, при этом учтена в подсчете вся площадь жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представители ответчиков в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что /дата/ собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО УК «НСК-Дом».

В период с /дата/ по /дата/ в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений путем очно-заочного голосования.

Инициатором собрания являлся ФИО1.

Председателем собрания избран ФИО2, секретарь Лобис Е.А., члены счетной комиссии - ФИО3, ФИО4, ФИО5

/дата/ года протокол общего собрания подписан председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Из протокола общего собрания следует, что по оспариваемому истцом шестому вопросу повестки голосования – собственниками принято решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО УК «НСК-Дом». 

В обоснование требований о признании решения недействительным, истец ссылается на нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Возможность проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования, предусмотрена ст.47 ЖК РФ, в соответствии с ч.1 и 3 которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инициатором общего собрания собственников соблюдены требования ч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке созыва общего собрания и уведомления об этом собственников многоквартирного дома. 

Так, из показаний свидетеля 2 следует, что о проведении собрания собственники многоквартирного дома были извещены, на досках информации были размещены уведомления. Кроме того собственникам поквартирно разносили бюллетени для голосования, а в последующем собственники возвращали заполненные бюллетени. После подписания протокола общего собрания, результаты были размещены на досках объявлений. Собрание сначала было проведено очно, а затем в заочной форме.

Свидетель 3 суду пояснил, что о проведении спорного собрания ему было известно, так как было размещено объявление на доске объявлений. Свидетелю принесли бюллетень для голосования, он проголосовал. Протокол, составленный по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома был размещен в холлах подъездов на 1 этаже.

Свидетель 1 суду также пояснила, что протокол общего собрания был размещен на доске объявлений. 

Таким образом, как следует из материалов дела, в установленный в законе срок было размещено объявление о проведении собрания, что подтверждается представленным в материалы дела объявлением, актом фиксации размещения уведомления о проведении собрания. Вопросы повестки полностью совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях собственников помещений МКД. Факт надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания, подтверждается тем, что большинство из них приняли участие в голосовании. Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума общего собрания, по запросу суда в подтверждение количества лиц, проголосовавших на общем собрании собственников помещений, представлены заполненные бюллетени проголосовавших собственников помещений, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь многоквартирного дома составляет 34 024, 80 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 25 530, 90 рублей, жилая площадь многоквартирного дома - 22 022, 40 рублей, не жилая площадь - 3 508, 50 рублей. Участвовало в голосовании 13 991, 05 рублей голосов собственников, кворум составил 54,8 %.

Таким образом, для наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений достаточным является количество голосов, составляющих в сумме более 12 765, 45 кв.м.

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом исходит из следующего.

Суд не принимает доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, которые не содержат сведений о правоустанавливающем документе собственника, принявшего участие в голосовании (

<

адрес> кв.м.).

При этом суд исходит из того, что отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание. Ссылки истца на то, что в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания, в связи с тем, что само по себе отсутствие указания на правоустанавливающий документ в бюллетене не подтверждает факт того, что голосовал не собственник.

Кроме того суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что из подсчета подлежат исключению бюллетени по 

<

адрес>, которые находятся в долевой собственности, однако в голосовании участвовал только один собственник.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Суд учитывает, что по жилым помещениям, право собственности на которые носит общий совместный характер, голосование на общем собрании вправе осуществлять один из супругов, поскольку в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Стороной ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие, что квартиры №

<

адрес> не в долевой, а в общей совместной собственности граждан, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их исключения.

В части бюллетеней по 

<

адрес> которые принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, суд считает подлежащими исключению из подсчета не весь бюллетень, а только в части пропорционально долям, не принадлежавшим проголосовавшему.

Ответчик не оспаривает в данной части, что подлежат исключению голоса собственников, по квартирам которых проголосовал только 1 долевой собственник, в размере 106, 15 кв.м.

Кроме того суд не находит оснований для исключения из подсчета кворума трех бюллетеней, которые содержат сведения о принятых собственниками решений, но представлены в виде цветных копий (

<

адрес>,3 кв.м. - квартиры №№

<

адрес>).

В судебном заседании представитель ответчика представил суду доказательства, подтверждающие, что данные решения приняты собственниками, которые не проживают в данном доме и заполненные бюллетени были направлены посредством электронной почты. Истцом доказательств обратного суду не представлено, не опровергнута принадлежность подписей собственников в данных бюллетенях.

Истцом в подтверждение доводов об отсутствии кворума в общем собрании суду представлены заявления собственников, из которых следует, что данные лица не принимали участие в собрании бюллетени не подписывали. Общее количество голосов собственников квартир, от которых стороной истца представлены в суд заявления составляет 1 029,1 кв.м. 

Между тем, указанные лица в судебное заседание не явились, все заявления поданы через представителя управляющей компании, процессуальную активность ни один из данных собственников не проявил, подлинность данных заявлений суду ни один не подтвердил, в суд ни один из заявленных стороной истца лиц для отбора образцов подписей для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в данных заявлениях суду, не представлено. 

Более того суд учитывает, что даже и при исключении указанных голосов, а также голосов долевых собственников (106,15) из подсчета, кворум собрания сохраняется (13 991,05 – 1029,1 – 106,15= 12 855, 58 кв.м., при необходимом для кворума количестве равном 12 766, 45 кв.м.).

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, поскольку из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, которые своим решением повестки избрали способ управления домом - ТСН и решили расторгнуть договор с ООО УК «НСК-Дом», суд не находит оснований для признания данного решения собственников нарушающим права истца.

Более того суд принимает во внимание, что протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/, собственниками повторно приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора с ООО УК «НСК-Дом». Таким образом, собственниками помещений МКД было подтверждено оспариваемое истцом решение по вопросу повестки №, оформленное протоколом от /дата/.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии кворума собрания. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в виде приостановления действия протокола от /дата/ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> и запрета ГЖИ НСО вносить изменения в реестр лицензий 

<

адрес> сведений в отношении многоквартирного 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «НСК-Дом» отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде приостановления действия протокола от /дата/ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> и запрета ГЖИ НСО вносить изменения в реестр лицензий Новосибирской области сведений в отношении многоквартирного 

<

адрес> после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2797/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья