Дело № 2-650/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-000600-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

16 апреля 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при помощнике судьи Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Проскуре 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность в сумме 4928000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1400000 рублей 00 копеек - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга в размере 200000 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга в размере 1300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 468 000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560000 рублей 00 копеек - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора истец передал ФИО4 денежный заем, в размере 1 400 000 рублей, сроком на семь месяцев, а ФИО3 в свою очередь обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен и подписан договор залога объекта недвижимости, согласно которому ФИО3 представляет в залог, принадлежащее ему имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, именуемое в последующем как заложенное имущество. Факт передачи денежных средств истцом ответчику на вышеуказанную сумму подтверждается распиской от 15.01.2021г. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 6% в месяц, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, в случае ее возникновения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на тех же условиях заключил еще один договор займа, а также дополнительное соглашение, согласно которому он взял заем на сумму 200 000 рублей под залог того же имущества, а также берет на себя обеспечение своих обязательств по исполнению требований указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определенный период времени ответчиком обязательства исполнялись только частично, а именно он вносил проценты за пользование суммой займа, в последующем и это прекратилось.

В процессе добровольных обсуждений между ими был заключен договор займа и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обеспечивает исполнение своих обязательств перед залогодержателем, возникшим на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного залогодателем с залогодержателем, на сумму 1400 000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., и 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг, со сроком возврата всей суммы в размере 2 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., путем представления Залогодержателю в залог (ипотеку) следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Так же имеется расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. Фактическая передача денежных средств также подтверждена имеющейся распиской.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании данного вопроса в срок до 14.02.2025г., однако никаких действий им предпринято не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 по делу заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Согласно данному договору, истец передал ответчику денежные средства в размере 1400000 рублей, сроком на семь месяцев под 6% в месяц – до даты возврата суммы займа, вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1.1. договора) займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить займодавцу: проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГКРФ; неустойку (пеню) в размере 1 (один) % в день от не уплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до даты фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки.

Договор обеспечен залогом недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договору залога (ипотеки) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил, денежные средства в размере 1400000 рублей ответчику предоставил, что подтверждено распиской.

Ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком по делу заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Согласно данному договору, истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на семь месяцев под 6% в месяц – до даты возврата суммы займа, вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1.1. договора) займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить займодавцу: проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГКРФ; неустойку (пеню) в размере 1 (один) % в день от не уплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до даты фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки.

Договор обеспечен залогом недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № (ранее кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно дополнительному соглашению к договору залога (ипотеки) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил, денежные средства в размере 200000 рублей ответчику предоставил, что подтверждено распиской.

Ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком по делу заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Согласно данному договору, истец передал ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей, сроком на один месяц под 6% в месяц – до даты возврата суммы займа, вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1.1. договора) займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить займодавцу: проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГКРФ; неустойку (пеню) в размере 1 (один) % в день от не уплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до даты фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки.

Договор обеспечен залогом недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно дополнительному соглашению к договору залога (ипотеки) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил, денежные средства в размере 1300000 рублей ответчику предоставил, что подтверждено распиской.

Ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с претензией по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

По правилу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства, в наличной форме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 деньги в размере 1400000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 деньги в размере 200000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 деньги в размере 1300000 рублей.

Обязанность по уплате денежных средств ответчиком не исполнена, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал наличие задолженности, доказательств погашения долга не представил, свои подписи в расписках и договорах не оспорил, а, воспользовавшись займами в силу закона обязан возвратить их и уплатить проценты и пени, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик ФИО3, получив денежные средства в соответствии с договорами и расписками, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1400000 рублей основного долга, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 200000 основного долга, по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1300000 рублей основного долга, 468000 рублей - проценты за пользование займом, которые были снижены истцом и 1560000 рублей -неустойки(пени). 

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу, пени и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 2900000 рублей -основного долга (по трем договорам займа), 468000 рублей -процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1560000 рублей -неустойки(пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности составляет 4928000 рублей.

В силу пунктов 4.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору, включая обязательства по своевременному возврату суммы займа, а также по уплате неустойки и возмещению убытков, заемщик в качестве средства обеспечения обязуется предоставить займодавцу в залог (ипотеку) объекты недвижимости: жилой дом площадью 111,6 кв.м (ранее кадастровый №), и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет 1600000 руб.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1600000 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец изменил размер исковых требований имущественного характера, снизив их до 4 928 000 рублей и от требований неимущественного характера истец не отказывался, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 61496 рублей (58496+3000) рублей, а истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Проскуре 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Проскуры 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) задолженность в сумме 4928000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1400000 рублей 00 копеек - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга в размере 200000 рублей 00 копеек -по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга в размере 1300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560000 рублей 00 копеек - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Проскуры 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61496 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) площадью 111,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1600000 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) государственную пошлину в размере 2856 рублей излишне уплаченную им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на сумму 61352 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Матюнина