Судья Задесенец Р.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Голохваст Г.А.,

адвоката 

обвиняемого 

Плясова В.В. ордер №22,

удостоверение №1832, 

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающему, имеющему на иждивении двух малолетних детей, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Плясова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционных возражений, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, доказательств того, что он может скрыться или продолжить заниматься преступленной деятельность, не имеется. Считает постановление несправедливым, полагает оно носит субъективный характер, просит решение отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербань Е.И. просит постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть, характер преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны. Как следует из протокола задержания ФИО1, основанием к задержанию стало то обстоятельство, что у него были обнаружены и изъяты явные следы преступления. ФИО1 с задержанием не согласен.(л.д.34-35)

Причастность обвинения ФИО1 судом проверена и подтверждается представленными материалами. (л.д.52-66).

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Характер совершенного по версии следствия, инкриминируемого деяния ФИО1 является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что он, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не можетсодержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, каких - либо выводов, предрешающих виновность ФИО1 по подозрению в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности избрания иной меры пресечения. 

Вопрос о причастности либо непричастности к инкриминируемым деяниям рассматривается в итоговом решении судебного разбирательства по существу, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о мере пресечения. 

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о необоснованности и несправедливости постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.