Дело № 2-3642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией отказано, ввиду отсутствия страхового полиса у второго участника ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № САВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 260 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на эвакуатор – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. и 81,50 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в иске просят отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и не явившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией отказано, ввиду отсутствия страхового полиса у второго участника ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № САВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленной экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: по направлению движения-перекрестное, по характеру взаимодействия-поперечное, по относительному расположению продольных осей-прямое, по характеру взаимодействия при ударе-скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести-эксцентричное для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению удара относительно центра тяжести-центральное для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по месту нанесения удара боковое правое для автомобиля Nissan Wingroad и переднее для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 необходимо было руководствоваться пп. 1.3, 1.5 абзац 1, 6.13, 13.7, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться пп. 1.3, 1.5 абзац 1, 6.13, 13.8, 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 200 руб., без учета износа – 260 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при осуществлении движения на перекрестке по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ и п. 13.8 ПДД РФ, а водитель ФИО3 п. 1.5 ПДД РФ и п. 13.7 ПДД Российской Федерации, при этом действия водителей не соответствовали требованиям данных пунктов и своими действиями они создали опасность для движения на перекрестке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 и водителем ФИО7 в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, степень вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 50%, степень вины водителя ФИО3 также составляет 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики не оспаривали тот факт, что ФИО5 управлял автомобилем с согласия собственника, гражданская ответственность автомобиля застрахован не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в размере 130 250 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., расходов по направлению претензии в размере 40,75 руб., почтовых расходов в размере 221,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб.

Поскольку, общая стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб., из которых 12 000 руб. оплачена ответчиками, а заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать со ФИО2 в пользу экспертной организации – ООО «Центр промышленный гигиены и охраны труда» расходы по ее проведению в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 130 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб., расходы по направлению претензии в размере 40,75 руб., почтовые расходы в размере 221,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленный гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2902,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Т. Айдаров